Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 07АП-3366/13

г.Томск

21 июня 2013 г.

Дело N А27-8068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Империал" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2013 г. по делу N А27-8068/2012 (07АП-3366/2013)

(судья Л.В. Беляева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гетманенко Ирины Михайловны, г. Кемерово о взыскании судебных расходов

по иску закрытого акционерного общества "Империал", г. Кемерово (ОГРН 1024200701898)

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Домино-1" Гербелеву Дмитрию Олеговичу, г. Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная организация "Содружество", г. Кемерово (ОГРН 1104205010051), индивидуальному предпринимателю Гетманенко Ирине Михайловне, г. Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью "Домино-1", г. Кемерово (ОГРН 1024200700050)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - открытое акционерное общество Банк ЗЕНИТ, г. Москва

о признании торгов несостоявшимися

установил:

закрытое акционерное общество "Империал" (далее - ЗАО "Империал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Домино-1" Гербелеву Дмитрию Олеговичу (далее - ООО "Домино-1") и ООО "Специализированная организация "Содружество" (далее - ООО "СО "Содружество") о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона (форма подачи предложений о цене закрытая), состоявшихся 26 декабря 2011 года по продаже недвижимого имущества должника (далее - ООО "Домино-1") - нежилого помещения общей площадью 350 кв.м. с кадастровым номером 42:24:010149:698:58/6, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, д. 35, Литер А, по результатам которых победителем признана индивидуальный предприниматель Гетманенко Ирина Михайловна (в редакции заявления истца об уточнении исковых требований, поступившего в суд 17 апреля 2012 года).

На основании ч.6 ст. 46 АПК РФ индивидуальный предприниматель Гетманенко И.М. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Банк ЗЕНИТ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Гетманенко Ирина Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Империал" судебных расходов в сумме 60 700 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Империал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от 14.03.2013 г. отменить, заявление оставить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, ИП Гетманенко И.М. пропущен установленный ст. 112 АПК РФ срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов: решение суда по настоящему делу вступило в силу 18.08.2012 г, ИП Гетманенко И.М. обратилась в суд с заявлением 19.02.2013 г. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено. Кроме того, общество считает явно завышенной стоимость услуг представителя, истцом не доказаны обстоятельства, отнесенные согласно разъяснениям, изложенным в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации " при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя - нормы расходов на служебные командировки, установленными правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое могло бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Срок рассмотрения дела от первого до последнего заседания составил всего полтора месяца, истец участвовал только в первом заседании.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Гетманенко И.М. ссылаясь на п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 113, ст. 114 АПК РФ, указывает, что процессуальный срок для подачи заявления по вопросу о взыскании судебных расходов заявителем пропущен не был, так как решение принято 18.07.2012 и вступило в законную силу 20.08.2012.

Кроме того, ответчик указывает, что обосновал требования о взыскании судебных расходов представленными в материалы дела доказательствами. Истцом же в свою очередь не представлено доказательств, опровергающих разумность расходов, опровергающих ставки, указанные в представленных ответчиком прайс-листах юридических фирм. Доводы апеллянта, предприниматель считает не обоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.03.2013 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Империал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона, состоявшихся 26 декабря 2011 года по продаже недвижимого имущества должника (далее - ООО "Домино-1") по результатам которых победителем признана ИП Гетманенко И.М. (в редакции заявления истца об уточнении исковых требований, поступившего в суд 17 апреля 2012 года), в удовлетворении которого решением суда от 18.07.2012 было отказано.

Впоследствии ответчик - Гетманенко И.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 60700 руб. связанных с участием представителя при рассмотрении данного дела в арбитражном суде, а также расходы по нотариальному оформлению доверенности в целях представления ее интересов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В обоснование понесенных судебных расходов в размере 60700 руб., связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, заявителем в материалы дела представлены и оценены судом, договор об оказании юридических услуг от 29.04.2012 N 109, заключенный ИП Гетманенко И.М. (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Константа" (исполнитель) (л.д. 10-11 т.4), счет на оплату N11 от 30.08.2012 г. на сумму 30000 руб., счет на оплату N7 от 03.05.2012 г. на сумму 30000 руб. (л.д. 12-13 т.4), платежное поручение N92 от 04.05.2012 г., с примечанием - оплата за юридические услуги, по договору N109 от 28.04.2012 г., согласно счета N7 от 03.05.2012 г., платежное поручение N202 от 31.08.2012 г. с примечанием - оплата за юридические услуги, по договору N109 от 28.04.2012 г., согласно счета N11 от 30.08.2012 г.(л.д. 14-15 т.4) каждое на сумму 30 000 руб., прайс-листы юридических фирм (л.д. 20-23 т.4).

Для представления интересов заказчика Арзуманову Армену Валерьевичу выдана нотариально заверенная доверенность от 28.04.2012 N 42АА 0575918, за оформление которой взыскано по тарифу 700 руб. (л.д. 48 т.4).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов в размере 60700 руб., апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы во внимание были приняты объем и содержание оказанных юридических услуг (с участием представителя ответчика проведено четыре судебных заседания в суде первой инстанции, подготовлены отзыв на исковое заявление и письменные объяснения), а также характер рассматриваемого спора, его категория и сложность. Ответчиком в обоснование сумм расходов на оплату услуг представителя представлены расценки на юридические услуги юридических фирм г.Кемерово, а также минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области.

Представитель истца в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции участие не принимал, отзыв на заявление не представил.

Не заявляя возражений в суде первой инстанции, и возражая только в суде апелляционной инстанции против взысканной в возмещение судебных расходов суммы, говоря о ее чрезмерности, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений, не представил доказательств того, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

На основании ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд взыскал сумму расходов с учетом времени, затраченного на подготовку материалов дела; продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг.

Критерием сложности дела в данном случае является, в том числе, количество лиц, участвующих в деле, а также срок рассмотрения дела. При этом ссылки истца на то, что срок рассмотрения дела составил полтора месяца, противоречит материалам дела. Кроме того, указанный довод, а также довод о том, что представитель истца принимал участие только в одном заседании, не свидетельствует о том, что дело, как считает апеллянт, не является сложным, и не может подменять собой необходимость представления доказательств в обоснование своего довода о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Доводы истца о том, что заявителем пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 Кодекса).

Решение Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу в полном объеме изготовлено 18.07.2012., и, следовательно, вступило в законную силу 20.08.2012 г., так как 18 и 19 августа являлись нерабочими днями.

Течение процессуального срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах началось 21.08.2012 и закончилось 20.02.2013 г.

Заявление ИП Гетманенко И.М. о взыскании судебных расходов подано 18.02.2013 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) с соблюдением установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока (т. 4, л.д. 49).

Учитывая изложенное, оснований для применения судом первой инстанции ст. 115 АПК РФ отсутствовали, а доводы апелляционной жалобы истца не влияют на оценку правильности обжалуемого им определения арбитражного суда первой инстанции и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции суд не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2013 г. по делу N А27-8068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева