Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2007 г. N 10058/07 Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга и неустойки по договору об оказании услуг электросвязи, суд исходил из доказанности факта оказания услуг заявителю и обязанности заявителя по их оплате на условиях заключенного сторонами договора и дополнительных соглашений к нему; факт уведомления об изменении тарифа и наименования услуг, пользование заявителем этими услугами в отсутствие возражений или отказа от данных услуг и их частичная оплата подтверждены материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2007 г. N 10058/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Интелби" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 31.01.2007 по делу N А03-10104/06-25 Арбитражного суда Алтайского края и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Интелби" (пр-т Калинина, д. 6а, г. Барнаул, Алтайский край, 656002) к открытому акционерному обществу "Сибирьтелеком" в лице Алтайского филиала (ул. Интернациональная, д. 74, г. Барнаул, Алтайский край, 656049) о взыскании 554 255 рублей 14 копеек, в том числе 554 161 рубля 22 копеек основного долга по оплате услуг электросвязи по договору от 01.01.2005 N 9577 в редакции дополнительного соглашения N 2 и 93 рублей 92 копеек неустойки, начисленной согласно пункту 5.4 договора в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 06.12.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2007, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Интелби" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм права. В частности, заявитель указывает на то, что истец, занимая доминирующее положение на рынке предоставляемых им услуг, является субъектом естественной монополии, деятельность которого подлежит государственному регулированию, и судами не исследован вопрос о регулируемости цены на оказанные им услуги, а также на непредставление истцом лицензии в подтверждение того, что им оказаны именно лицензированные услуги.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 01.01.2005 N 9577 об оказании услуг электросвязи, в соответствии с условиями которого ОАО "Сибирьтелеком" (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию ООО "Интелби" (заказчик) услуг связи на территории г. Барнаула, виды которых установлены в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик - по их оплате.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость оказываемых услуг электросвязи определяется по фактически оказанному в отчетном месяце объему услуг и тарифам, предусмотренным действующим прейскурантом исполнителя.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 к договору сторонами согласовано право исполнителя на одностороннее изменение тарифов и наименование услуг. В этом случае исполнитель обязан известить заказчика об изменении тарифов за 10 календарных дней до их введения.

Письмом от 13.10.2005 истец уведомил ответчика об изменении наименования услуг и тарифа на них.

Неоплата оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для заявленных требований.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан платить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг ответчику и обязанности ответчика по их оплате на условиях заключенного сторонами договора и дополнительных соглашений к нему. Право изменять наименования услуг и тариф на них в одностороннем порядке истцом согласовано сторонами в договоре. Факт уведомления об изменении тарифа и наименования услуг, пользование ответчиком этими услугами в отсутствие возражений или отказа от данных услуг и их частичная оплата подтверждены материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности установленного истцом тарифа на оказанные услуги и об отсутствии лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, заявителем не представлено, в связи с чем его доводы, содержащиеся в заявлении, не могут быть признаны обоснованными.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-10104/06-25 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 06.12.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 31.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова