Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-16281/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-4396/13

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" июня 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПО "Элевар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" марта 2013 г. по делу N А40-4396/13 шифр (82-44), принятое судьей Н.Я. Мысак

по иску ООО "Дороги" к ЗАО НПО "Элевар"

о взыскании долга 1 727 456 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 183 руб. 62 коп.

При участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО НПО "Элевар" о взыскании долга 1 727 456 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 183 руб. 62 коп. по договору N 226/11 от 17.08.2011 г.

Решением суда от 22.03.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционной жалобы, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что п.7.2. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок, однако претензия, направленная истцом в адрес ответчика, не была получена последним, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Также заявитель в апелляционной жалобе сослался на то, что акты и справки, приложенные к исковому заявлению, подписаны неуполномоченным лицом - Букиным О.Г.- зам. генерального директора, в связи с чем, они не могут являться доказательством выполнения работ.

Помимо этого, заявитель считает, что Акт сверки, подписанный только главным бухгалтером, также не является подтверждением выполнения работ по Договору.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 22.03.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2008 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 226/11, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы в соответствии с выдаваемым на площадке техническим заданием Заказчика на Транспортно-логистическом комплексе по смешиванию, фасовке и хранению смазочных материалов ЗАО "Шелл Нефть", расположенном по адресу: Тверская обл., г. Торжок, ул. Чехова.

Согласно п.4.1. договора, стоимость, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, работ определяется из расчета: стоимости работы разнорабочего за один час в рублях без НДС, а именно 296,61 руб.

В соответствии с п. 4.3. договора, оплата выполненных работ производится заказчиком банковским переводом в течение 20 календарных дней с даты подписания Актов и счета с учетом п.3.2. настоящего договора.

Порядок расчетов между сторонами за выполненные работы определяется разделом 4 договора "Стоимость договора и порядок оплаты".

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)., подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Истец выставил счета на оплату выполненных истцом работ: счет N 1452 от 11.11.2011 г. на сумму 1 227 668,79 руб., счет N 235 от 17.02.2012 г. на сумму 272881,20 руб., счет N 298 от 07.03.2012 г. на сумму 226906,65 руб. на оплату оказанных ответчику услуг.

Ответчик до настоящего времени вышеуказанные счета не оплачены, задолженность составила 1 727 456 руб. 64 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 1 727 456 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 183 руб. 62 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден, предусмотренный п.7.2. договора, претензионный порядок, признается необоснованным, поскольку в деле имеются доказательства направления претензии по юридическому адресу, что соответствует требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что акты и справки, приложенные к исковому заявлению, подписаны неуполномоченным лицом - Букиным О.Г., являющимся заместителем генерального директора, судебной коллегией отклоняется., поскольку акты и справки подписаны лицом, заключившим договор, акты скреплены печатью ответчика, частично им оплачены, что свидетельствует об одобрении.

Кроме того, о фальсификации вышеназванных документов, в том числе печати, примененной на договоре и на оспариваемых актах, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что Акт сверки, подписанный главным бухгалтером, не является подтверждением выполнения работ по Договору, несостоятелен, поскольку факт выполнения работ подтвержден совокупностью документов, в том числе и Актом сверки расчетов, фиксирующим претензии сторон по исполнению обязательства, и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 г. по делу N А40-4396/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО НПО "Элевар" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев