Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 04АП-2140/13

г. Чита

21 июня 2013 г.

Дело N А58-462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клочковой Н.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества холдинговой компании "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2013 года по делу N А58-462/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомастер" (ИНН 5256052039, ОГРН 1055227026942, юридический адрес: г. Нижний Новгород, ул. Мончегорская, 3,1,194) к открытому акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, юридический адрес: г. Нерюнгри, ул. Ленина, 3, 1) о взыскании 25 550 490 руб.,

(суд первой инстанции: судья Фёдорова М.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автомастер" (далее - ООО "Автомастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу холдинговой компании "Якутуголь" (далее - ОАО ХК "Якутуголь", ответчик) о взыскании долга по договору поставки N 3873/к от 9.12.2010 в размере 25 550 490 руб., в том числе основной долг - 24 333 800 руб. и пеня - 1 216 690 руб. за период с 19.11.2012 по 28.01.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, который предусмотрен договором поставки. Однако судом первой инстанции данное обстоятельство не принято во внимание.

Ответчик утверждает, что 11.02.2013 в его адрес поступила претензия об оплате задолженности, срок для рассмотрения которой истекал 26.02.2013. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7.02.2013 исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки N 3873/к от 9.12.2010 уже было принято к производству.

Кроме того, как полагает заявитель, из представленного в материалы дела письма N 6 от 21.01.2013 (претензии) также не усматривается, что истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в отношении взыскания пени по спорному договору. Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии с требование об оплате пени с указанием суммы и периода её начисления.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 9.12.2010 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки N 3873/к.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и согласованными в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2011 включительно, а в части исполнения возникших из него обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Согласно спецификации N 3 от 20.02.2012 поставке подлежали автомобили для перевозки ВВ по цене 3 032 627,12 руб. в количестве 8 шт. на общую сумму 28 628 000 руб.

Истец, исполняя условия договора, произвёл поставку автомобилей на сумму 28 628 000 руб., о чём свидетельствуют товарные накладные N 282 от 25.07.2012, N 292 от 30.07.2012, N 313 от 14.08.2012, N 352 от 12.09.2012, акты приёма-передачи от 12.09.2012, 23.07.2012, 27.07.2012, 14.08.2012.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата товара производится денежными средствами в рублях Российской Федерации, банковским переводом на счёт продавца в следующем порядке:

- 15% предоплата в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации;

- 85% в течение 10 дней с момента доставки до станции назначения.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 15 дней с момента получения.

Ответчик платёжным поручением N 567 от 5.05.2012 произвёл оплату в сумме 4 294 200 руб. Оставшуюся часть долга в сумме 24 333 800 руб. ответчик не оплатил.

На основании пункта 8.1 договора поставки истец начислил ответчику пеню в сумме 1 216 690 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 28 628 000 руб., как уже отмечено выше, подтверждается товарными накладными N 282 от 25.07.2012, N 292 от 30.07.2012, N 313 от 14.08.2012, N 352 от 12.09.2012, актами приёма-передачи от 12.09.2012, 23.07.2012, 27.07.2012, 14.08.2012, и последним по существу не оспаривается.

В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар. Однако фактически оплата произведена лишь на сумму 4 294 200 руб., то есть задолженность составляет 24 333 800 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4 договора потребовал уплаты неустойки, расчёт которой судом проверен и признан верным.

Действительно, пунктом 8.1 договора поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров. Срок для рассмотрения претензии установлен 15 дней с момента получения претензии.

Исходя из положений пункта 3.4 договора, ответчик должен был полностью оплатить товар не позднее, чем в течение 10 дней с момента его получения. Последняя партия товара получена 4.10.2012 (л.д.23). Следовательно, товар необходимо было полностью оплатить в срок до 14.10.2012.

Из материалов дела (л.д.107) судом установлено, 21.01.2012 (просрочка оплаты составляла уже 99 дней) истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 24 333 800 руб. Вопреки утверждениям последнего в претензии указано, что в случае неоплаты товара истец потребует и уплаты неустойки. Произвести расчёт неустойки и указать её период истец на момент направления претензии возможности не имел, так как не мог предположить, в какой момент произойдёт оплата и, соответственно, закончится просрочка.

Через 15 дней после направления претензии (л.д.5) истец обратился в суд с настоящим иском.

На претензии имеется проставленная ответчиком отметка о её получении 11.02.2013. На этом основании последний утверждает, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При оценке указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает следующее: ответчик не оспаривает ни факт поставки товара, ни размер задолженности; никаких претензий ни по количеству, ни по качеству товара у ответчика не имеется; действуя явным образом недобросовестно, ответчик до настоящего времени не оплатил товар в полном объёме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-13303/11 от 20.10.2011, из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, в силу требований пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного суд не считает возможным при указанных выше обстоятельствах применить пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволив, тем самым, ответчику, то есть стороне, действующей недобросовестно и с явным нарушением требований закона и договора, получить преимущество из своего противоправного поведения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2013 года по делу N А58-462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

Н.В.Клочкова К.Н.Даровских