Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 12АП-4157/13

г. Саратов

20 июня 2013 г.

Дело N А12-929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года по делу N А12-929/2013, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судья Литвин С.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда", г. Волгоград (ИНН 7708642054, ОГРН 1077757496530),

к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Станция юных натуралистов Красноармейского района г. Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3448015887, ОГРН 1023404368998),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Коммунальные технологии Волгограда" обратилось к образовательному учреждению дополнительного образования детей Станция юных натуралистов Красноармейского района г. Волгограда о взыскании задолженности в за поставленную тепловую энергию по договору N 009985 от 30.12.2008 в размере 14 044 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 251 руб. 80 коп.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество "Коммунальные технологии Волгограда", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии по муниципальному контракту энергоснабжения тепловой энергией на 2009 год от 30.12.2008 N 009985, таким образом, суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.12.2008 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт энергоснабжения тепловой энергией на 2009 год N 009985, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать заказчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия контракта, а заказчик, в свою очередь, обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях контракта.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта расчетными периодами за потребленную тепловую энергию в течение месяца являются: две первые декады месяца (1-й расчетный период), последняя декада месяца (2-й расчетный период).

Согласно пункту 6.2. контракта заказчик производит окончательный расчет за поставленную тепловую энергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь, на наличие у ответчика задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию в размере 18 296,67 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи услуг.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 31.05.2009 о расторжении контракта, а также двусторонний акт сверки взаимных расчетов по контракту, согласно которому задолженность по оплате поставленной истцом тепловой энергии отсутствует.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии у ответчика задолженности являются необоснованными, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 предусмотрено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий контракта усматривается, что обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей (до 15 числа месяца, следующего за расчетным).

Учитывая, что с иском по настоящему делу истец обратился 22.01.2013, обосновывая свои требования нарушением ответчиком договорных обязательств, а задолженность на стороне ответчика возникла в январе, феврале, марте, апреле 2009 года, суд первой инстанции правильно указал, что заявленный в рамках настоящего дела иск подан за пределами общего трехгодичного срока давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 152-156, 268-271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года по делу N А12-929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Коммунальные технологии Волгограда" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Б. Шалкин