Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 18АП-5050/13

г. Челябинск

20 июня 2013 г.

Дело N А76-11312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "О.С.Т. - Групп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 по делу N А76-11312/2012 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "О.С.Т. - Групп" - Десинова Е. В. (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2013),

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Чистяков А. С. (паспорт, доверенность N 10 от 10.06.2013).

Закрытое акционерное общество "О.С.Т. - Групп" (далее - ЗАО "О.С.Т. - Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 343 387 руб. 66 коп. задолженности по договору подряда от 14.02.2011 N 50 и 35 393 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4 л.д. 80).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11 620 руб. неустойки, с истца в пользу ответчика - 70 000 руб. судебных расходов по проведению экспертизы; между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины (т. 4, л.д. 125-131).

Не согласившись с принятым судебным актом, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ЗАО "О.С.Т. - Групп", которое просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки актам о приемке выполненных работ, а также необоснованно указал на отсутствие расчетов эксперта, тогда как в разделе 3.1 экспертного заключения от 06.03.2013 N 579-2013-02-Ма экспертом приведен расчет массы металлоконструкций.

По мнению ЗАО "О.С.Т. - Групп", судом не указано на основе исследования каких, имеющихся в материалах дела документов, им сделан вывод о том, что истцом учтен расход в виде 30% обрези.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ООО "Альтернатива" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции (рег. N 19292 от 11.06.2013).

В свою очередь, истец в ходе судебного разбирательства представил письменное мнение в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно отзыва на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 14.02.2011 между ЗАО "О.С.Т. - Групп" (подрядчик) и ООО "Альтернатива" (заказчик) подписан договор подряда N 50, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: изготовление металлоконструкций каркаса амфитеатров кинозала; монтаж металлоконструкций каркаса, устройство опалубки и поддерживающих ее конструкций на объекте: Торгово-досуговый комплекс, расположенный в центральной части г. Миасса на пересечении пр. Автозаводцев и ул. Лихачева (т. 1 л.д. 11-13).

Работы выполняются на основании рабочего проекта, локальных смет N 1, 2 (т. 1 л.д. 14-18).

В соответствии с п. 1.3 договора выполнение работ осуществляется подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 09.03.2011, окончание работ - 09.04.2011 (с учетом протокола разногласий от 14.02.2011; т. 1 л.д.19-21).

Согласно п. 2.1.3 договора подрядчик обязан выполнить работы своим иждивением: из своих материалов, на своем оборудовании, своими силами и средствами. По соглашению сторон возможно использование при выполнении работ материалов заказчика.

Стоимость работ составляет 2 803 387 руб. 66 коп. с учётом НДС (п. 4.1 договора).

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела акты выполненных работ (ф. КС-2) на общую сумму 2 803 387 руб. 66 коп.: от 17.05.2011 N 1 на сумму 2 699 195 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 24-28), от 17.05.2011 N 2 на сумму 104 192 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 30-31), подписанные представителями сторон без замечаний и претензий.

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату выполненных работ с приложением представителем заказчика справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) и акта приемки выполненных работ (ф. КС-2; п. 4.3 договора).

Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, оплатив выполненные работы частично на общую сумму 2 460 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2011 N 58 на сумму 1 960 000 руб., от 25.07.2011 N 559 на сумму 500 000 руб. (т. 1 л.д. 33-34).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ, указанных в акте, а также превышение стоимости выполненных работ размеру перечисленных ответчиком денежных средств. Тем не менее, суд первой инстанции, исходя из неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, исковые требования ЗАО "О.С.Т. - Групп" о взыскании неустойки удовлетворил частично.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда от 14.02.2011 N 50, правовому регулированию которого посвящены & 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет заявленных требований, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда от 14.02.2011 N 50 и сдачи их результата ООО "Альтернатива" истец представил акты выполненных работ (ф. КС-2) от 17.05.2011 N 1 на сумму 2 699 195 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 24-28), от 17.05.2011 N 2 на сумму 104 192 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 30-31) на общую сумму 2 803 387 руб. 66 коп.

В то же время наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему и стоимости выполненных работ (п. 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на необоснованно завышенный объем металлоконструкций, что привело к увеличению стоимости выполненных работ.

С целью установления фактического объема использованных подрядчиком металлоконструкций, определением суда первой инстанции от 17.09.2012 на основании соответствующего ходатайства ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" Карташовой Л.И. (т. 2 л.д. 35-40).

Согласно заключению эксперта от 29.10.2012 N 2886-2012-10-Ма масса смонтированных металлических конструкций амфитеатров кинозалов соответствует массе, указанной в локальной смете N 1 и в актах выполненных работ (т. 3 л.д. 47-57).

В связи с тем, что в заключении эксперта отсутствовала как методика расчёта массы металлоконструкций, так и сам расчёт, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2012 по ходатайству ответчика в порядке ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена дополнительная экспертиза с целью представления экспертом алгоритма расчёта массы смонтированных металлоконструкций с использованием данных о длине, ширине, высоте металлоконструкций (т. 3 л.д. 143-147).

Из представленного экспертного заключения от 06.03.2013 N 579-2013-02-Ма вновь следовало, что фактическая масса конструкций соответствует расчётной (т. 4 л.д. 34-49).

В судебном заседании 25.03.2013 судом была допрошена в качестве специалиста Коркина Н.В., пояснившая, что при расчёте массы металлоконструкций экспертом неправильно установлена плотность металла, что повлекло за собой неправильное определение массы конструкции (т. 4 л.д. 81-82).

Заместитель генерального директора ЗАО "О.С.Т. - Групп" Бежанян А.Р. в письменных и устных пояснениях пояснил, что доводы ответчика о том, что фактическая масса смонтированных металлоконструкций ниже той, что указана в локальном сметном расчёте и КМД, состоятельны. Фактическая масса конструкций ориентировочно составляет 17 тонн, так как в расчёт массы конструкции, истцом учтён расход в виде 30% обрези. То есть, при изготовлении готовой продукции - металлоконструкций- подрядчик приобрел металл в размере, превышающем вес результата работ по причине специфики изготовления и поставки металлургическими предприятиями металла, из которого изготовлены металлоконструкции, являющиеся предметом настоящего спора (т. 4 л.д. 83-86).

Таким образом, заключения эксперта от 29.10.2012 N 2886-2012-10-Ма, от 06.03.2013 N 579-2013-02-Ма, полученные по результатам назначенных по делу судебных экспертиз, являются недостаточно ясными, а поэтому не могут быть признаны достоверными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив данные экспертные заключения, пришел к обоснованному выводу о невозможности принятии их в качестве доказательств установления фактического объема использованных подрядчиком металлоконструкций в связи с наличием противоречий.

Из локальной сметы N 1 следует, что масса изготовленной конструкции составляет 22,713 тонн (т. 1 л.д. 14-16).

Согласно рабочему проекту ООО "АМО-Технология" масса готового изделия составляет 22,529 тонн (т. 1 л.д. 91).

Между тем, товарные накладные подрядчика свидетельствуют о приобретении металла в объеме 21 тонны.

Поскольку истец не доказал факт выполнения работ на сумму, определенную ценой иска, их объем и стоимость, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от стоимости - в первые пять дней просрочки их выполнения; начиная с шестого дня просрочки - 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Акты выполненных работ (ф. КС-2) от 17.05.2011 N 1 на сумму 2 699 195 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 24-28), от 17.05.2011 N 2 на сумму 104 192 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 30-31) подписаны сторонами 17.05.2011, следовательно, оплата с учетом п. 4.3 договора должна быть произведена в срок до 24.05.2011.

Платежным поручением от 14.02.2011 N 58 ответчик перечислил предусмотренный договором аванс в размере 1 960 000 руб., затем 500 000 руб. платёжным поручением от 25.07.2011 N 559 (т. 1 л.д. 33-34).

Соответственно, оплата в размере 500 000 руб. произведена с нарушением в 62 дня.

Поскольку договором подряда от 14.02.2011 N 50 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты выполненных работ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 11 620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8%.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, правомерно возложены судом на истца как на проигравшую сторону.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку актам о приемке выполненных работ, подлежит отклонению как несоответствующий разъяснениям п. 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие расчетов эксперта, подлежит отклонению, так как в экспертном заключении от 06.03.2013 N 579-2013-02-Ма отсутствует алгоритм расчета массы смонтированных металлоконструкций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 по делу N А76-11312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "О.С.Т. - Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина