Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-16384/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-162465/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.13 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.13 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "ИнтерТеплоСтрой" в лице конкурсного управляющего Даниленко А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-162465/12-155-1487,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Березовская топливная компания" (ОГРН 1062459001923, к Закрытому акционерному обществу "ИнтерТеплоСтрой" (ОГРН 1097746416745, 129085, Москва, Бульвар Звездный, д. 21, стр. 1, оф. 18) о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен.

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Березовская топливная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ИнтерТеплоСтрой" о взыскании 34 368 руб.- долга и пени за нарушение сроков оплаты товаров- нефтепродуктов по договору купли- продажи N 12/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 г. по делу N А40-162465/12 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор купли- продажи нефтепродуктов N 12/11, по которому истец поставил (предоставил возможность получения) ответчику нефтепродукты.

Ответчик получил от истца нефтепродукты, но нарушил сроки оплаты товара по договору.

За нарушение сроков оплаты договором установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и оставить иск без рассмотрения, так как считает, что иск по делу N А40-162465/12 не подлежал рассмотрению в общем порядке, а требования истца подлежали рассмотрению в деле N А40-2327/13-70-3 "Б" о банкротстве истца.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 г. по делу N А40-162465/12.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи N 12/11, по которому истец поставил (предоставил возможность получения) ответчику нефтепродукты.

Ответчик нарушил сроки оплаты товара по договору, за нарушение сроков оплаты договором (п.5.1) установлена неустойка.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи.

Ответчик нарушил сроки оплаты полученного от истца товара по договору.

За нарушение сроков договором установлена неустойка (п.5.1), поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что иск о взыскании долга и неустойки за нарушение договора подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как иск по делу N А40-162465/12 не подлежал рассмотрению в общеисковом порядке, а требования истца подлежали рассмотрению в деле N А40-2327/13-70-3 "Б" о банкротстве ответчика, проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ИнтерТеплоСтрой" о взыскании 34 368 руб.- долга и пени за нарушение сроков оплаты товаров- нефтепродуктов по договору купли- продажи и было возбуждено дело по этому иску 11 декабря 2012 г.

Дело N А40-2327/13-70-3 "Б" о банкротстве ответчика было возбуждено 22.01.2013 г., то есть после возбуждения дела N А40-162465/12

Поэтому согласно п. 27, 28 Пост. Пленума ВАС РФ от 22.06.12 г. N 35 иск о взыскании долга и неустойки с ответчика подлежало рассмотрению в общем порядке в деле N А40-162465/12, а не в деле N А40-2327/13-70-3 "Б" о банкротстве ответчика.

В противном случае при наличии спора между истцом и ответчиком по долгу и неустойки и отказе истцу во включении в реестр требований кредиторов ответчика, права истца на получение долга и неустойки от ответчика оказались бы нарушенными.

На основании решения арбитражного суда истец вправе обратиться в установленном порядке к ликвидатору, поэтому порядок взыскания долга и неустойки с ответчика истцом не нарушен.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ликвидатор не принял мер к выявлению всех кредиторов ответчика, в том числе истца, несмотря на наличие документов и очевидность долга у ответчика перед истцом.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск о взыскании долга и неустойки с ответчика в общем порядке в деле N А40-162465/12.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 08.04.2013 г. по делу N А40-162465/12-155-1487 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ИнтерТеплоСтрой" в лице конкурсного управляющего Даниленко А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук