Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 07АП-4101/13

г. Томск

20 июня 2013 г.

Дело N А45-25617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2013 года по делу N А45-25617/2012 (судья Л. Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибБрок" (ОГРН 1045401019267)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН:1027705018494)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания"

о взыскании 13 390 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибБрок" (далее - ООО "СибБрок") обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 13 390 рублей страхового возмещения, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская страховая компания".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2013 года исковые требования в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "СибБрок" 13 390 рублей страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2013 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "СибБрок" взыскано 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с дополнительным решением, Российский Союз Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. являются завышенными. Судом не приняты во внимание невысокая сложность дела, отсутствие доказательств экономности оказанных истцу услуг.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, согласно статье 106 АПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 24.09.2012 года, в соответствии с которым ООО "СибБроК" (заказчик) поручает, а Ковалева О. М. (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика при ведении судебного производства в Арбитражном суде Новосибирской области по иску заказчика к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 13 3990 руб. Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу было составлено исковое заявление, участие представителя ООО "СибБрок" было обеспечено в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.12.2012, 15.01.2013 и 12.02.2013.

Расходным кассовым ордером N 365 от 24.09.2012 года подтвержден факт получения Ковалевой О. М. оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.09.2012 года.

Таким образом, юридические услуги фактически оказаны ООО "СибБрок" документально подтверждены и оплачены.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, учитывая сложность и характер спора, обстоятельства дела, фактический объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности стоимости оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб.

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ Российским Союзом Автостраховщиков не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2013 года по делу N А45-25617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк