Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 19АП-1759/13

г. Воронеж

13 июня 2013 г.

Дело N А64-8905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Русь": Терешкина А.К., представителя по доверенности б/н от 26.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Русь" (ОГРН 1026800958326, ИНН 6803040964) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2013 о возвращении встречного искового заявления (судья Захаров А.В.) по делу N А64-8905/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Русь" (ОГРН 1026800958326, ИНН 6803040964) о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - ООО "Инвест-Поддержка", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Русь" (далее - КФХ "Русь", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 68-36 от 13.10.2008 в общем размере 461 541 руб. 49 коп., их них: 350 713 руб. 21 коп. - сумма основного долга; 104 478 руб. 91 коп. проценты по договору, исчисленные за период с 08.08.2009 по 19.03.2013, и 6 349 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 19.03.2013.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик КФХ "Русь" обратилось в арбитражный суд области с встречным исковым заявлением к ООО "Инвест-Поддержка" о признании недействительным договора займа N 68-36 от 13.10.2008 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2013 встречное исковое заявление было возвращено КФХ "Русь".

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ "Русь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2013 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта КФХ "Русь" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 13.06.2013 (08.06.2013 и 09.06.2013, 12.06.2013 - выходные и праздничный дни).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО "Инвест-Поддержка" в судебное заседание не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в ее удовлетворении в отсутствие его представителя, извещенного о времени и месте судебного заседания (диск приложен к материалам дела)

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "Инвест-Поддержка" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя КФХ "Русь", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2013 о возвращении встречного искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу КФХ "Русь" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу названной нормы права для принятия к рассмотрению встречного иска подлежит установлению связь первоначальных и заявленных в качестве встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость, то есть наличие одновременно всех трех перечисленных условий.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из уточненного искового заявления, истец ООО "Инвест-Поддержка" просит взыскать с КФХ "Русь" задолженность по договору займа N 68-36 от 13.10.2008 в размере 461 541 руб. 49 коп., их них: 350 713 руб. 21 коп. - сумма основного долга; 104 478 руб. 91 коп. проценты по договору, исчисленные за период с 08.08.2009 по 19.03.2013, и 6 349 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 19.03.2013.

Кроме того, КФХ "Русь" просит истребовать у ответчиков (ООО "Инвест-Поддержка" и ОАО СК "Царица") подлинные экземпляры договоров займа и страхования с государственной поддержкой, заявление для заключения договора страхования, заверенные копии учредительных документов ООО "Инвест-Поддержка" и ОАО СК "Царица".

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об исключении письменной формы договора займа N 68-36 от 13.10.2008 из материалов дела, на основании которого судом первой инстанции из числа доказательств по делу был исключен указанный договор займа.

Обращаясь со встречным иском для рассмотрения его совместно с первоначальным, КФХ "Русь" заявлено требование о признании недействительным договора займа N 68-36 от 13.10.2008, заключенного между КФХ "Русь" и ООО "Инвест-Поддержка", а также применении последствий недействительности данной сделки и обязании ООО "Инвест-Поддержка" исключить из числа доказательств по делу договор займа N 68-36 от 13.10.2008.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае встречный иск КФХ "Русь" не соответствует требованиям, указанным в части 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку первоначальный и встречный иск имеют разный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, следовательно, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, арбитражный суд области обоснованно отметил, что договор страхования заключен с лицом, не являющимся стороной по рассматриваемому делу, следовательно, ОАО СК "Царица" не может являться ответчиком по встречному иску, поданному в рамках настоящего дела.

Основания для признания данных выводов арбитражного суда области не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следует также отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

При этом заявитель также не лишен возможности заявлять свои возражения относительного первоначального иска (с учетом его уточнений), представлять свою позицию по вопросу заключенности и действительности (недействительности) договора займа.

Возвращение встречного иска не снимает с суда первой инстанции обязанности давать оценку обстоятельствам, свидетельствующим о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления КФХ "Русь", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем, правомерно возвратил ему встречное исковое заявление.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления, арбитражным судом области было вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора по существу. Указанное обстоятельство влечет невозможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Довод КФХ "Русь" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2013 о возвращении встречного искового заявления не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2013 по делу N А64-8905/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Русь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая