Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 01АП-2542/13

г. Владимир

21 июня 2013 г.

Дело N А43-1769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Урлекова В.Н, судей Кирилловой М.Н., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (ИНН 5258028000, ОГРН 1025202611554; 603034, г. Нижний Новгород, ул. Шмидта, д. 4) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2013 по делу N А43-1769/2013, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спарта" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебном заседании участвует представитель:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Малафеев С.Н. по доверенности от 26.12.2012 N 22/Д-05-40-1112 сроком действия до 31.12.2013;

Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 04146), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Общество с ограниченной ответственностью "КАС-Русторг" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО "Спарта", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по исполнению требования исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнению требования исполнительного документа не совершаются.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь в отзыве на то, что им принимались все предусмотренные законом меры для взыскания задолженности и исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спарта" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области на основании поступившего исполнительного листа АС N 003090939, выданного 07.08.2012 года Арбитражным судом Нижегородской области, 28.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 162587/12/09/52 о взыскании с ООО "КАС - Русторг" в пользу ООО "Спарта" задолженности в сумме 27775 руб. 50 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.12.2012 объединены исполнительные производства N 162587/12/09/52, N 126686/12/09/52, N 133423/12/09/52, N 162158/12/09/52, N162161/12/09/52, возбужденные в отношении должника ООО КАС - Русторг", в сводное исполнительное производство N 162587/12/09/52/СД.

05.02.2013 Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении требования исполнительного документа.

04.03.2013 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия и принятые им меры соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы ООО "Спарта", имея в виду, что исполнение требования исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) требованиям законодательства;

- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.12007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Данный срок не является пресекательным. Совершение исполнительных действий за пределами установленного Федеральным законом N 229-ФЗ срока для принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и своевременных мер для исполнения требования исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 162587/12/09/52/СД судебным приставом - исполнителем 18.12.2012 вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Приволжском филиале ЗАО Банк Интеза и ОАО КБ "ЭЛЛИПС БАНК".

Письмом от 28.12.2012 N 0212/7575 ОАО "Коммерческий банк "Эллипс Банк" в ответ на постановление судебного пристава - исполнителя от 18.12.2012 сообщило, что 26.12.2012 с расчетного счета ООО "КАС - Русторг" списана денежная сумма в размере 2355, 63 руб.; инкассовое поручение N 287 от 26.12.2012 и постановление поставлены в очередь неисполненных в срок распоряжений к расчетному счету должника.

22.02.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Нижневолжская набережная, дом 7/2, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

22.02.2013 судебный пристав - исполнитель вынес постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства должника, согласно которому запрещается руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 75 % от суммы поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы долга 162 561,22 руб.

22.02.2013 судебный пристав-исполнитель постановлением объявил запрет ООО "КАС - Русторг" совершать любые сделки с третьими лицами по передаче, отчуждению, дарению, регистрации имущества, принадлежащего должнику.

25.02.2013 от ООО "Спарта" судебному приставу - исполнителю поступила справка, из которой следует, что ООО "КАС - Русторг" по решению Арбитражного суда N А43-16897/2012 от 05.07.2012 погашена задолженность в сумме 27 775,50 руб.

04.03.2013 ООО "Спарта" справкой известило судебного пристава-исполнителя о том, что ООО "КАС - Русторг" по указанному решению Арбитражного суда погашена задолженность в сумме 1 169,67 руб.-8% в год от суммы долга 15 481,00 руб. (с 12.03.2012 по 25.02.2013 г.).

04.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

Таким образом, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проводились, и считать при этом, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, оснований не имеется.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о его бездействии не свидетельствует, поскольку приведенный в указанной норме двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлена ответственность за его несоблюдение.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, по результатам которых задолженность по исполнительному документу взыскана, и требования взыскателя удовлетворены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконного бездействия, а потому обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2013 по делу N А43-1769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спарта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

М.Н. Кириллова Ю.В. Протасов