Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-14976/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-153600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Васильева Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-153600/2012, принятое судьёй А. С. Чадовым, по иску НП по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004630; 105066, г. Москва, Токмаков переулок, д. 16, корп. 2) к ИП Васильеву Д.А. (ОГРНИП 312774604600565) о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Лазарева Т.М. (по доверенности от 31.01.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Васильева Дмитрия Александровича (далее - ответчик) компенсации за нарушение исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" в размере 50.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-153600/2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данное решение суда незаконно и подлежит отмене полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель отмечает в жалобе, что не нарушал исключительных прав истца, у суда не имелось достаточных доказательств и оснований для выводов о нарушении Ответчиком исключительных прав ООО "Маша и Медведь".

Отзыв на жалобу не представлен.

Истец своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании договора об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 г. N 010601 и договора отчуждении исключительного права от 12.11.2010 г. N 1007/19 исключительное право на использование персонажей принадлежит ООО "Маша и Медведь".

02.11.2012 г. по договору розничной купли-продажи был приобретен товар "футболка "Маша и Медведь" в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, д. 10. На товаре были размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: персонаж "Маша". Покупка подтверждается кассовым чеком выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости товара, дате и времени заключения договора розничной купли-продажи, а также ИНН ответчика.

Видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора розничной купли - продажи подтверждается.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что решение суда незаконно, что у суда не имелось достаточных доказательств и оснований для выводов о нарушении Ответчиком исключительных прав ООО "Маша и Медведь".

В соответствии с гражданским законодательством, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст.ст. 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. По лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах (ст. 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В жалобе заявитель ссылается на то, что истец не представил не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия исключительных прав истца на рассматриваемое произведение (персонаж), не предоставил надлежащих доказательств подтверждающих авторство изображений.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в силу п. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 этой статьи.

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10000 рублей.

Истец просил взыскать сумму компенсации в размере 50 000 рублей.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, сумму компенсации в размере 50.000 рублей посчитал обоснованной и отвечающей принципам разумности и справедливости.

Оснований ля переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ИП Васильева Дмитрия Александровича в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года по делу N А40-153600/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ИП Васильева Дмитрия Александровича государственную пошлину в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева