Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 13АП-8500/13

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 г.

Дело N А56-77006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Крестьянинова Т.С. по доверенности от 04.12.2012

от ответчика (должника): Кононова А.К. по доверенности от 17.01.2013 N 1701-4ПЛГ/ЮК

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8500/2013) ООО "Юнайтед Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-77006/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО Институт архитектурно-строительного проектирования, геотехники и реконструкции"

к ООО "Юнайтед Констракшн"

о взыскании 1 647 450, 40 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт архитектурно-строительного проектирования, геотехники и реконструкции" (далее - истец) (адрес: 198005, Санкт-Петербург, пр. Измайловский, д. 4, ОГРН: 5067847179440) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Констракшн" (далее - ответчик) (адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекаркая наб., д. 20, лит. А, пом. 23-Н, ОГРН: 1089847255002) о взыскании задолженности 1 350 000 рублей, пени в сумме 297 450 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, поскольку документация после прохождения государственной экспертизы ответчику не была представлена, то ответчик считает, что окончательный результат работ по договору ответчику не представлен и согласован с ответчиком не был, что является нарушением требования пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 стороны заключили договор N 01-2011-26, по которому истец обязался выполнить комплекс изыскательских работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.104, лит. К, южный флигель, а ответчик принять и оплатить ее.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2011 к договору, исполнитель принял на себя обязательства по проведению дополнительных работ: выполнение дополнительного обследования здания по адресу: Санкт - Петербург, Московский пр. д. 104, литер К.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2011 стоимость работ составила 1 550 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011) расчеты за выполненные работы производятся заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, предоставленных исполнителем оригиналов счетов - фактур и выставленных счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента представления счетов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, ответчик обязался произвести расчет с истцом в следующем порядке: 50% цены договора - в течение 10 дней после подписания акта приемки работ, оставшуюся часть - в течение 10 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы.

17.05.2011 ответчик перечислил истцу аванс в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от N 168.

Во исполнение условий договора, истец полностью выполнил обязательства, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи - приемки от 27.07.2011 и от 07.10.2011 на сумму 1 550 000 рублей.

Ответчиком задолженность за выполненные работы в размере 1 350 000 рублей не оплачена.

Претензии от 09.11.2011, от 10.02.2012, от 12.04.2012, от 02.11.2012 направленные истцом ответчику оставлены без удовлетворения.

Поскольку сумма задолженности ответчиком в полном объеме оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из системного толкования положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Факт выполнения работ и передачи документации подтверждается подписанными между сторонами актами приема - передачи от 27.07.2011 и от 07.10.2011 и накладными N 199 от 29.09.2011 и N 198 от 30.09.2011.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку документация после прохождения государственной экспертизы ответчику не была представлена, то ответчик считает, что окончательный результат работ по договору ответчику не представлен и согласован с ответчиком не был, подлежит отклонению.

Выполнение истцом предусмотренного договором объема работ и их надлежащее выполнение подтверждается полученным 16.11.2011 положительным заключением экспертной организацией, наличие которого ответчиком не оспаривается.

Как пояснил представитель истца обязанность по представлению проектной документации на экспертизу согласно договору лежит на ответчике, устранение недостатков - на истце, что и было сделано последним непосредственно в экспертном учреждении, получение заключения экспертизы также лежит на ответчике, документация после получения экспертного заключения истцу не возвращается. Указанное ответчиком не оспорено, возражений по качеству выполненных работ, ответчиком представлено не было.

Кроме того, объект, в отношении которого заключен договор, введен в эксплуатацию и функционирует.

Более того, материалы дела содержат акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 19.12.2012, в соответствии с которым ответчиком подтверждает наличие задолженности, в том числе 1 350 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих неисполнение истцом обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает вниманием, что доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, и были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Выводы суда первой инстанции относительно позиции ответчика являются верными, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-77006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова