Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 06АП-2547/13

г. Хабаровск

21 июня 2013 г.

Дело N А37-4091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Силаева Александра Александровича, ОГРНИП 306491010000068: не явился;

от Администрации муниципального образования "Село Тауйск", ОГРН 1024900625738: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силаева Александра Александровича на решение от 02.04.2013 по делу N А37-4091/2012 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Поповой С.И.

по иску индивидуального предпринимателя Силаева Александра Александровича

к Администрации муниципального образования "Село Тауйск"

об изменении условий договора, взыскании 420 183 руб.

по встречному иску Администрации муниципального образования "Село Тауйск"

к индивидуальному предпринимателю Силаеву Александру Александровичу

о признании договора подряда от 20.01.2012 (01.01.2012) недействительным

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратился индивидуальный предприниматель Силаев Александр Александрович (далее - ИП Силаев А.А., предприниматель, истец; Магаданская область, Ольский район. С. Тауйск) с иском к Администрации муниципального образования "Село Тауйск" (далее - Администрация, ответчик; Магаданская область, Ольский район. С. Тауйск) об изменении условий договора подряда от 20.01.2012 в части увеличении цены работ до 420 183 руб., о взыскании 420 183 руб., составляющих стоимость выполненных работ по договору подряда от 20.01.2012.

Определением от 01.03.2013 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск Администрации о признании недействительным договора подряда от 01.01.2012 на выполнение работ по ремонту здания гаража.

Решением от 02.04.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, признан недействительным договор подряда от 20.01.2012 (01.01.2012) на выполнение работ по ремонту здания гаража, заключенный между ИП Силаевым А.А. и Администрацией.

ИП Силаев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что для определения объемов работ и потребности в материалах заказчик составил и утвердил дефектную ведомость, на основании которой составлены сметы, утвержденные заказчиком, содержащие только стоимость оплаты труда, стоимость материалов в смету заложена не была, поскольку Администрация обязалась поставить материалы; для проверки достоверности стоимости работ заказчик провел экспертизу, согласно заключению N 6-2-1-1030-12 стоимость работ составляет 420 183 руб.; указывает, что к 01.11.2012 работы были выполнены истцом, о чем сообщено заказчику, указывает, что средства на оплату работ были израсходованы на другие цели; полагает, что заказчик отказался выполнить обязательства по оплате за выполненные истцом работы, ссылается, что недоделки, отраженные в актах, не предусмотрены к выполнению подрядчиком согласно условиям договора подряда, материалы для устранения недоделок заказчик подрядчику не передал; указывает, что во время производства работ заказчик претензии к качеству работ не заявлял; указывает, что существенным нарушением со стороны заказчика условий договора является невозмещение затрат на проведение ремонта гаража Администрации, на оплату которых рассчитывал подрядчик, что повлекло необходимость получения истцом кредита, предпринимателем упущен срок приобретения льготных билетов на авиарейсы до г. Москвы, причинен моральный ущерб; полагает, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не распространяет свое действие на предпринимателя; полагает действия Администрации мошенничеством.

Администрацией муниципального образования "Село Тауйск" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Стороны извещались о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 20.01.2012 между ИП Силаевым А.А. (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключался договор подряда.

Пунктом 1.2 названного договора установлено, что подрядчик обязуется в срок до 01.11.2012 выполнить работы по ремонту здания гаража, находящегося на балансе муниципального образования "село Тауйск", расположенного по адресу: село Тауйск, улица 50 лет Октября, дом 22-Б, согласно прилагаемой смете (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в сумме 95 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что после его подписания заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 30 000 руб., окончательный расчет производится после подписания акта приемки работ.

Согласно пункту 2.3 договора сумма договора является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Сумма аванса получена истцом по расходному кассовому ордеру от 26.01.2012 N 1 (т. 1 л.д. 122).

Судом установлено, что договор подряда от 20.01.2012, представленный предпринимателем, идентичен договору подряда от 01.01.2012, представленным Администрацией.

К материалам дела приобщены: локальная ресурсная смета на сумму 370 136 рублей, составленная в текущих ценах 2012 года Силаевым А.А., названная смета с заказчиком (т. 1 л.д. 9-11, 117-119); дефектная ведомость на ремонт гаража (т. 1 л.д 115), доработка к локальной ресурсной смете на ремонт гаража (т. 1 л.д. 116), указанные документы не содержат подписи сторон; положительное заключение Магаданского областного государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы" от 03.10.2012, согласно которому локальная ресурсная смета на ремонт гаража в ценах по состоянию на Ш квартал 2012 года составляет 420 183 руб. (т.1, л.д. 12-14, 120-121).

Для подтверждения факта выполнения дополнительных работ по укреплению стыков кровли гаража истцом представлено письмо ЗАО "Горно-обогатительные технологии" от 13.12.2012 N 315 (т. 1 л.д. 57), из которого следует, что предложенное ИП Силаевым А.А. решение по дополнительному укреплению стыков кровли из ондулина на объекте "Гараж по улице 50 лет Октября, дом N 22-Б в селе Тауйск" не противоречит требованиям строительных норм и правил, выполняет одновременно функцию устройств по предотвращению лавинообразного схода снежной массы с кровли.

В материалы дела представлен акт выполненных работ на сумму 95 000 руб. формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ на сумму 95 000 руб. формы КС-3. Указанные акт и справка подписаны подрядчиком в одностороннем порядке (т.1 л.д. 77-79).

Ссылаясь на то, что фактическая стоимость выполненных работ составляет 420 183 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд.

В силу частей 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из условий пунктов 2.1., 2.3 договора подряда следует, что сумма договора 95 000 руб. является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Согласно части 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В договоре подряда отсутствуют условия о том, что работы выполняются из материалов подрядчика или заказчика.

Истцом не представлены доказательства того, что им приобретались материалы, необходимые для выполнения работ на объекте.

Из акта приема-передачи материальных ценностей (строительный материал) от 17.08.2012 на сумму 300 008 руб. (т.1 л.д. 123-124) следует, и не оспаривается заявителем жалобы, что работы на объекте выполнялись из материала заказчика.

Доказательства того, что в ходе выполнения работ были выявлены дополнительные работы, и извещение об этом заказчика в порядке части 5 статьи 709 ГК РФ в материалы дела истцом не представлены.

Согласно статье 451 ГК РФ договор может быть изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих четырех условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, истец не представил.

Согласно пункту 2.2 договора подряда окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания акта приемки работ.

Акт приемки выполненных работ заказчиком не подписан.

В материалы дела представлены акты осмотра произведенных ремонтных работ по объекту от 14.11.2012 и от 20.11.2012, составленные с участием сторон, подписанные ими.

Из содержания названных актов следует, что работы на объекте выполнены с недостатками, которые подрядчику предложено устранить в срок до 30.11.2012 (т.1 л.д. 80-82). Согласно заключению ООО "МАГКОМ" (акт от 31.01.2013) работы подрядчиком выполнены с отступлением от СНиП, имеют следующие недостатки и отступления от технологии производства: устройство парапета на кровле не соответствует типовым узлам (должно выполняться из оцинкованных сливов, закрепленных согласно технологических карт); не выполнено устройство карниза; имеет недостатки облицовка стен, потолков (отсутствует нижний брус обрешетки; шаг вертикальных стоек обрешетки превышает нормативный 0,45 м; шаг стоек вертикальных более 0,40 м; не выполнена облицовка откосов ворот (нарушен п.5.3.9 СП55-102-2001); местами не закончена шпатлевка стыков гипсокартонных листов; местами имеется недопустимый провис гипсокартонных листов на потолке; не закреплены гипсокартонные листы к обрешетке (т.1 л.д. 83-89).

Доказательства устранения недостатков предприниматель не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявили. Доказательства уклонения заказчика от приемки объекта, в материалы дела также не представлены, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

30.01.2013 предприниматель был приглашен ответчиком для участия в комиссионном осмотре результатов выполненных работ по договорам от 20.01.2012 (01.01.2012) на сумму 95 000 руб. (ремонт гаража) и на сумму 85 000 руб. (выполнение работ по электроснабжению и отоплению гаража). Однако ИП Силаев А.А. отказался от участия в осмотре объекта, о чем имеется его подпись на уведомлении от 30.01.2013 N 63 (т.1 л.д. 63).

Доводы истца о том, что работы по устранению выявленных недостатков не предусмотрены договором, не свидетельствуют об отсутствии обязанности подрядчика их устранить в силу статей 711, 720, 721 ГК РФ.

Кроме того, статьей 723 ГК РФ не предусмотрено устранение подрядчиком недостатков выполненных им работ за счет заказчика.

Следовательно, истец не доказал существенное нарушение Администрацией своих обязательств.

Доводы истца о возникновении у него убытков с учетом установленного не являются основаниями для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался, пунктом 6.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, согласно которому под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17 утвержден "ОК 004-93". Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" (далее - ОК 004-93).

ОК 004-93 код 4500000 "Услуги строительные и объекты строительства" включает в себя услуги по монтажу оборудования, в частности, прокладку наружных и внутренних инженерных сетей и систем, сетей электроснабжения, трубопроводов внутренних инженерных сетей и т.д.

Исходя из указанных норм, суд пришел к выводу, что работы по двум договорам подряда относятся к одноименным работам.

Пунктом 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ определено, что под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только с одним поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Согласно пункту 14 части 2 данной статьи размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами (100 000 руб.). По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Часть 4.1. статьи 10 Закона N 94-ФЗ регулирует непосредственно выбор способа размещения заказов на строительные работы.

Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе временных построек, навесов и других подобных построек, для нужд заказчиков осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что при капитальном ремонте объектов в соответствии с частью 4.1. статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

При текущем ремонте объектов выбор способа размещения заказа определяется частью 4 статьи 10 Закона N 94-ФЗ и распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р "О перечне товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона" (далее - Перечень), которым код по ОКДП 004-93 "4500000 Услуги строительные и объекты строительства" включен в Перечень.

Согласно ОКДП 004-93 код 4500000 включает код "4520080 Строительство зданий и сооружений "под ключ", включая ремонт (любой) и реконструкцию (4520500-4520529).

Следовательно, правомерен и вывод суда о том, что размещение заказов на выполнение работ как по капитальному, так и текущему ремонту объектов капитального строительства, должно осуществляться по итогам аукциона.

В соответствии с положениями ОКДП работы по текущему ремонту относятся к коду 4520000 "Услуги по проведению общестроительных работ по возведению зданий и сооружений". Данный код ОКДП в номенклатуре включен в группу 158 "Работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, автомобильных дорог общего пользования, временных построек, киосков, навесов и других и других подобных построек".

Относительно запроса котировок и договоров, заключенных на основании пункта 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ (на сумму 100 000 рублей и менее),суд пришел к выводу, что, исходя из буквального толкования частей 4, 4.1., 4.2. статьи 10 Закона N 94-ФЗ такие способы размещения заказа на строительные работы не могут быть использованы.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Следовательно, договор подряда от 20.01.2012 (01.01.2012) на выполнение работ по ремонту здания гаража заключен с нарушением требований статьи 10 Закона N 94-ФЗ, поэтому встречный иск удовлетворен судом правомерно.

Довод жалобы о том, что Закон N 94-ФЗ не распространяет свое действие на предпринимателя, не имеют правового значения.

Указанный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (пункт 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ). Таким образом, названный закон регулирует порядок заключения ответчиком договоров.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 02 апреля 2013 года по делу N А37-4091/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

А.А. Тихоненко А.В. Шевц