Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-13135/13

город Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-146297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-146297/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Т.П.Г. ТОРГОВЫЙ ДОМ "РАЗДОЛЬЕ" (ОГРН: 1027700065920, г. Москва, ул. Покровка, 14/2, 1) к закрытому акционерному обществу "Веневский маслозавод" (ОГРН: 1027101588161, Тульская обл., Веневский р-н, г. Венев, ул. Кольцевая, 7а) о взыскании 2 518 729 руб. 24 коп. при участии в судебном заседании:

от истца - Валеев Д.А. (по доверенности от 10.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т.П.Г. ТОРГОВЫЙ ДОМ "РАЗДОЛЬЕ" (далее - ООО "Т.П.Г. ТОРГОВЫЙ ДОМ "РАЗДОЛЬЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Веневский маслозавод" (далее - ЗАО "Веневский маслозавод") о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 22-12 от 29.05.2012 в размере 2 308 642 руб. 75 коп. и неустойки в размере 210 086 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании при наличии возражений ответчика; Акт сверки подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не может быть использован в качестве надлежащего доказательства задолженности ответчика перед истцом; ответчиком произведено частичное погашение задолженности, исходя из чего, суд неправомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 21 мая 2013 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года).

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 исковое заявление ООО ".П.Г. ТОРГОВЫЙ ДОМ "РАЗДОЛЬЕ" принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 17.01.2013, когда спор по существу рассмотрен судом и была объявлена резолютивная часть решения.

При этом, суд первой инстанции, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, исходил из того, что дело подготовлено к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание 17 января 2013 года и открыл судебное заседание в первой инстанции в тот же день.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Между тем, в материалах дела имеются возражения ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие - ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату, то есть ответчик возражал относительно рассмотрения дела по существу 17.01.2013.

Однако указанные возражения ответчика, поступившие в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы согласно электронному отчету картотеки арбитражных дел 17 января 2013 года, в 10 час. 32 мин., то есть до начала судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, которое согласно протоколу от 17.01.2013 было начато в 16 час. 35 мин. и завершено в 16 час. 55 мин., судом первой инстанции рассмотрены не были, а лишь приобщены к материалам дела (л.д. 33, 36).

В такой ситуации суд первой инстанции нарушил требования указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив тем самым ответчика права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29 мая 2012 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 22/12, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчику, а ответчик - принять и оплатить товар (растительное масло) (пункт 1.1 договора).

Количество, цена, сроки и условия (базис) поставки, срок и порядок оплаты, ассортимент и упаковка товара согласовываются в отдельных Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата каждой партии товара, поставляемой в соответствии со Спецификациями к настоящему договору, осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на счет продавца с использованием платежных поручений.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно Спецификации на партии товара от 05.07.2012 (Приложение N 5 к договору - л.д. 8) срок оплаты товара установлен 31.07.2012.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 212 от 05.07.2012, N 213 от 07.07.2012, N 214 от 07.07.2012, подписанные сторонами и скрепленные печатями истца и ответчика (л.д. 9 - 11), которые свидетельствуют о получении ответчиком от истца товара по спорному договору на сумму 3 011 880 руб.

Однако ответчиком обязательство по оплате полученного товара исполнено частично, задолженность ответчика перед истцом составила 2 308 642 руб. 75 коп., о чем свидетельствует Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, подписанный сторонами и скрепленный печатями истца и ответчика (л.д. 15).

Доказательства оплаты полученного по договору товара на сумму 2 308 642 руб. 75 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Претензия истца от 19.10.2012 об оплате задолженности по спорному договору ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 26).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований, установил, что ответчиком обязательства по спорному договору исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 2 308 642 руб. 75 коп.

Поскольку доказательства погашения задолженности в размере 2 308 642 руб. 75 коп. ответчиком суду не представлены, суд апелляционной инстанции полагает правомерными исковые требования о взыскании с ЗАО "Веневский маслозавод" в пользу ООО "Т.П.Г. ТОРГОВЫЙ ДОМ "РАЗДОЛЬЕ" задолженности по договору N 22-12 от 29.05.2012 в размере 2 308 642 руб. 75 коп. и неустойки в соответствии с пунктом 5.6 договора за период с 01.08.2012 по 01.11.2012 в размере 210 086 руб. 49 коп.

Довод ответчика о том, что Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально необоснованный.

При этом, оснований полагать, что Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанный Акт составлен по данным ответчика, подписан заместителем генерального директора ЗАО "Веневский маслозавод" Толкуновым Н.Н. и скреплен печатью ответчика.

С заявлением о фальсификации доказательств ответчик в суд первой инстанции не обращался (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что им произведено частичное погашение задолженности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данный довод ответчика документально не подтвержден, а, кроме того, суд принимает во внимание, что согласно товарным накладным N 212 от 05.07.2012, N 213 от 07.07.2012, N 214 от 07.07.2012 ответчиком получен товар на сумму 3 011 880 руб., а исковое требование по настоящему спору заявлено на сумму 2 308 642 руб. 75 коп., то есть с учетом частичного погашения долга ответчиком.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права (решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с закрытого акционерного общества "Веневский маслозавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т.П.Г. ТОРГОВЫЙ ДОМ "РАЗДОЛЬЕ" задолженности в размере 2 308 642 руб. 75 коп. и неустойки в размере 210 086 руб. 49 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2013 года по делу N А40-146297/2012 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Веневский маслозавод" (ОГРН: 1027101588161, Тульская обл., Веневский р-н, г. Венев, ул. Кольцевая, 7а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т.П.Г. ТОРГОВЫЙ ДОМ "РАЗДОЛЬЕ" (ОГРН: 1027700065920, г. Москва, ул. Покровка, 14/2, 1) задолженность в размере 2 308 642 руб. 75 коп., неустойку в размере 210 086 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 593 руб. 65 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова