Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2007 г. N 10062/07 Ответчик обязан возместить убытки по договору долевого строительства, поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истец завершил строительство собственными силами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 августа 2007 г. N 10062/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Медведевой A.M. и судей Осиповой Н.В., Полубениной И.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Дочернее хозяйственное общество "СОДИС" (далее - ООО ДХО "СОДИС") о пересмотре в порядке надзора решения от 27.04.2006 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21000/04-4-39 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Волгожилстрой" к ООО ДХО "СОДИС" о взыскании 17 677 613 рублей 99 копеек, составляющих убытки, понесенные истцом в связи с расторжением договоров.

Суд установил:

Решением от 27.04.2006 исковые требования удовлетворены на сумму 17 121 161 рублей. Производство по делу в части взыскания убытков в размере 556 452 рублей 99 копеек прекратил. Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на неправомерность действий со стороны ответчика по ненадлежащему исполнению им договорных обязательств по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 42. Суд указал, ЗАО "Волгожилстрой" понесло убытки по завершению строительства объекта, о чем свидетельствует заключение экспертизы от 25.10.2005.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2007 решение суда первой инстанции отменено. Суд посчитал недоказанным доводы истца о причинении ему убытков.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 07.06.2007 постановлением постановление апелляционной инстанции отменено. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Обжалуя данные судебные акты, ООО ДХО "СОДИС" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как указанные доводы не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Как видно из представленных материалов, между ЗАО "Волгожилстрой" (застройщик-инвестор) и ООО ДХО "СОДИС" (заказчик) заключили договор от 15.03.99 N 1 о долевом участии в строительстве жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями магазина, трансформаторной подстанции и подземных гаражей-стоянок по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 42.

В связи с несоблюдением ответчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию (IV квартал 2001 года) истец на основании пункта 5.3 договора письмом от 14.10.2002 известил ответчика об одностороннем расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома.

Строительство дома было завершено истцом. Распоряжением мэра г. Саратова от 03.02.2004 N 63-р был утвержден акт от 16.01.2004 приемки законченного строительством объекта.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, вызвавшее его досрочное расторжение, истцу причинены убытки в сумме 17 121 161 рублей в виде затрат на завершение строительства жилого дома, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной по определению суда, суд руководствуясь пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении дела, суд учел то обстоятельство, что назначенная им комплексная строительно-бухгалтерская экспертиза не была проведена по вине ответчика, который не внес на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму, подлежащую выплате экспертам.

Оспаривание заявителем фактических обстоятельств дела не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-21000/04-4-39 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судья

Н.В. Осипова

Судья

И.И. Полубенина