Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-14333/13

город Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-92750/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Северо-Восточного окружного управления образования

Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.03.2013 по делу N А40-92750/12,

принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-878),

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

(ОГРН 1027700302420, 119526, Москва, пр-кт Вернадского, д.101, корп.3)

к Северо-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700457355, 127254, Москва,

ул. Руставели, д. 10, корп.1)

о взыскании задолженности и процентов

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "СУ-212",

Открытое акционерное общество "Московская Теплосетевая компания",

Департамент образования города Москвы,

Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы детский сад комбинированного вида N 864,

при участии представителей:

от истца: Хамидуллина Н.Р. по доверенности от 01.03.2012

от ответчика: Абдуллин Р.Р. от 05.02.2013

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к Северо-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы о взыскании 1.237.635 руб. 65 коп. в оплату энергии, поставленной в период с 01.04.2011 по 30.04.2012, 57.353 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2011 по 03.07.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1.237.635 руб. 65 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8% годовых за период с 04.07.2012 по дату фактической уплаты.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.539, 544 Гражданского кодекса РФ на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом в качестве энергоснабжающей организации, ООО "СУ - 212" в качестве абонента и ОАО "МТК" в качестве теплосетевой организации заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 25.03.2011 N 0924066, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать (поставлять) абоненту (потребителю) тепловую энергию через присоединенные тепловые сети теплосетевой организации, а абонент - принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

По условию п.1.1 договора энергопринимающее устройство абонента расположено по адресу: город Москва, ул.Малая Ботаническая, д.18, корп.1; точкой поставки тепловой энергии является наружная стена камеры 2458/3.

За период с 01.04.2011 по 30.04.2012 в указанную точку поставки истец поставил тепловую энергию и теплоноситель на сумму 1.237.635 руб. 65 коп.

Из материалов дела усматривается (приказ СВОУО ДО от 24.03.2011 N 242 "Об открытии ГОУ детского сада комбинированного вида N 864 (новостройки)"), что фактическим получателем (потребителем) тепловой энергии в указанный период являлось Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы детский сад комбинированного вида N 864.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Представитель ответчика пояснил, что бюджетное финансирование детских садов как самостоятельных юридических лиц производится окружными управлениями образования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-92750/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б Алексеева С.П. Седов