Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 20АП-2680/13 (ключевые темы: ликвидационная комиссия - совет депутатов - акт приемки работ - односторонний порядок - промежуточный ликвидационный баланс)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 20АП-2680/13

Тула

20 июня 2013 г.

Дело N А62-6634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-коммунальная служба" - Тихонова А.В. (доверенность 24.09.2012), Алескерова Р. А. (доверенность от 01.02.2012 N 001), от муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области - Халматовой О.В. (доверенность от 16.04.2013 N 913), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-коммунальная служба" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2013 по делу N А62-6634/2012 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-коммунальная служба" (далее - истец, общество, ООО "ДКС") обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 371 117 руб. 12 коп., в том числе 336 647 руб. 63 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 34 469 руб. 49 коп. процентов за нарушение сроков оплаты.

Решением арбитражного суда от 28.03.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-коммунальная служба" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на решение Совета депутатов Дорогобужского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области от 29.03.2012 N 14, согласно которому полномочия администрации Дорогобужского городского поселения с 02.04.2012 переданы администрации муниципального образования "Дорогобужский район" Смоленской области. Указывает, что ОО "ДКС" ежедневно направляло в администрацию Дорогобужского городского поселения акты приемки выполненных работ по благоустройству г. Дорогобужа и счета на оплату согласно контрактам. Часть актов выполненных работ должностными лицами городской администрации подписывались сразу, часть документов откладывалась, в некоторые акты представителем администрации в одностороннем порядке вносились изменения путем вычеркивания убранных в соответствии с контрактами площадей. Каких-либо проверок о ненадлежащей уборке или благоустройству территории, представителем администрации не производилось, письменных претензий не заявлялось. Со слов должностных лиц администрации, сокращение работ и убранных площадей производилось в целях экономии городского бюджета. Исходящие номера на актах не были проставлены, поскольку направлялись нарочным в целях скорейшей оплаты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, по результатам открытого конкурса ООО "Дорожно-коммунальная служба" и администрация Дорогобужского городского поселения заключили два муниципальных контракта: от 23.12.2010 N 23-12/10-16 и от 23.12.2010 N 23-12/10-15 на выполнение в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 работ по механизированной и ручной уборке дорог, тротуаров, остановок, объектов внешнего благоустройства, грейдерованию, посыпке песчано-соляной смесью улиц города Дорогобужа, указанных в приложениях N 1 к контрактам.

Цена контракта N 23-12/10-16 составляет 1 355 575 руб., контракта N 23-12/10-15 - 1 000 342 руб.

Ответчиком ежедневно составлялись акты выполненных работ, которые представлялись для приемки и подписания представителю городской администрации. В конце каждого месяца составлялся сводный акт приемки выполненных работ, который направлялся в администрацию для подписания и оплаты.

Согласно расчетам истца работы по контракту N 23-12/10-15 не оплачены на сумму 231 321 руб., по контракту N 23-12/10-16 на сумму 105 325 руб. 93 коп.

Советом депутатов Дорогобужского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области принято решение от 27.01.2012 N 6 о ликвидации администрации Дорогобужского городского поселения и создана ликвидационная комиссия. Установлен период ликвидации с 01.02.2012 по 06.04.2012, за который ликвидационная комиссия обязана произвести расчеты с кредиторами и составить ликвидационный баланс.

Решение о ликвидации опубликовано в районной газете. На момент рассмотрения иска в суде перовой инстанции процедура ликвидации завершена не была.

Решением Советом депутатов Дорогобужского городского поселения от 29.032012 N 14 полномочия администрации Дорогобужского городского поселения с 02.04.2012 переданы администрации МО "Дорогобужский район" Смоленской области.

Полагая, что администрация МО "Дорогобужский района" является правопреемником по обязательствам городской администрации, руководствуясь ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой муниципальные образования отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Оплата работ по контрактам предусмотрена за счет городского бюджета.

Как следует из ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устава городского поселения, муниципальное образование в арбитражном процессе представляет администрация города.

На момент подачи и рассмотрения иска ликвидация администрации Дорогобужского городского поселения завершена не была.

Апелляционным судом отклоняется ссылка жалобы на решение Совета депутатов Дорогобужского городского поселения Дорогобужского района Смоленской области от 29.03.2012 N 14, согласно которому полномочия администрации Дорогобужского городского поселения с 02.04.2012 переданы администрации муниципального образования "дорогобужский район" Смоленской области поскольку передача полномочий администрации города с 02.04.2012 администрации МО "Дорогобужский район" Смоленской области на основании указанного решения Совета депутатов не означает обязанность ответчика погашать задолженность за счет бюджета города минуя указанного выше порядка выплаты денежных сумм кредиторам в процессе ликвидации администрации города.

В апелляционной жалобе заявитель поясняет, что при приемке выполненных работ ответчик отказывался оплачивать часть работ, указанных в актах приемки и подписывать их, в связи с этим он переписывал акты приемки уменьшая стоимость работ до суммы принимаемой к оплате ответчиком. Эти акты подписывались представителем администрации и оплачены в полном объеме. По заявлению истца, не были приняты работы на сумму 231 321 руб. 70 коп. по контракту N 23-12/10-15 (ручная уборка), выполненные в период с января по июнь 2011 г., и на сумму 105 325 руб. 93 коп. по контракту N 23-12/10-16 (механизированная уборка), выполненные в июне 2011 года.

Приложенные к исковому заявлению акты приемки работ и счета, которые были составлены истцом позже на сумму работ не принятых администрацией города, в своей суммарной стоимости составляют разницу между ценой контрактов и оплаченными работами, что подтверждается расчетами истца (т. 1, л. д. 64-65).

Вместе с тем указанные акты не принимаются апелляционным судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ на основании следующего.

Данные акты не направлялись в адрес администрации города, а были направлены администрации района - ответчику по настоящему делу.

Заявляя требование об оплате всей суммы, предусмотренной контрактами, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представил доказательств выполнения работ, указанных в актах, не подписанных городской администрацией.

Апелляционным судом также учитываются письма администрации города о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по уборке города, несоответствии калькуляции работ условиям конкурса, а также предписание ГИБДД от 16.02.2011 о необходимости очистки улиц, моста, уборки снега, проведения обработки песчано-солевой смесью проезжей части улиц города (т. 2, л. д. 119-133).

Доказательств направления администрации городского поселения актов приемки работ, с включением в них работ, оплату которых требует истец, и возврата их не подписанными в связи с отказом в приемки истцом, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае, изменяя по требованию администрации города акты приемки выполненных работ, истец тем самым согласился с доводами администрации (заказчика).

При этом при повторном составлении актов приемки работ, оплата по которым произведена, обязанность доказывания объема и стоимости фактически выполненных работ возлагается на подрядчика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что объем работ по уборке городского поселения, указанный в представленных суду актах выполненных работ, подписанных апеллянтом в одностороннем порядке, соответствует фактическому.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2013 по делу N А62-6634/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба