Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 11АП-3172/13

город Самара

20 июня 2013 г.

Дело N А65-16391/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аб1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2013 по делу N А65-16391/2012 (судья Исхакова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерголизинг", г.Казань, (ОГРН 1041628202725, ИНН 1659050647)

к закрытому акционерному обществу Строительная группа "Брик", г.Казань, (ОГРН 1041630236207, ИНН 1660059490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аб1", г. Москва, (ОГРН 1107746452868, ИНН 7713708423)

с привлечением третьих лиц:

открытого акционерного общества "Нижегородский сахарный комбинат", г. Сергач,

общества с ограниченной ответственностью "СФК "Вишневка", г. Казань,

общества с ограниченной ответственностью "Каркасстрой", г. Казань,

Грознова М.В., г. Москва,

о признании договора поручительства от 16.12.2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Аб1" и закрытым акционерном обществом СГ "Брик" недействительным.

с участием:

от истца - Соколова Ю.В., доверенность от 07.11.2012 г.

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энерголизинг" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам закрытому акционерному обществу Строительная группа "Брик", обществу с ограниченной ответственностью "АБ1" о признании недействительным в силу ничтожности договора поручительства от 16.12.2010 г. заключенного сторонами без намерения создать соответствующие такого рода сделкам правовые последствия, ссылаясь на положения ст. 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен должник по основному обязательству - открытое акционерное общество "Нижегородский сахарный комбинат", а также другие поручители: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая корпорация "Вишневка", общество с ограниченной ответственностью "Каркасстрой", М.В.Грознов.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2013 г. иск удовлетворен.

Договор поручительства заключенный 16.12.2010 г. закрытым акционерным обществом Строительная группа "Брик", г.Казань (ОГРН 1041630236207, ИНН 1660059490) и обществом с ограниченной ответственностью "Аб1", г. Москва (ОГРН 1107746452868, ИНН 7713708423) признан недействительным.

С закрытого акционерного общества Строительная группа "Брик", г.Казань (ОГРН 1041630236207, ИНН 1660059490) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерголизинг", г.Казань (ОГРН 1041628202725, ИНН 1659050647) 2 000 руб. взыскано уплаченной государственной пошлины, 5 840 руб. расходов понесенных по оплате экспертного вознаграждения.

С общества с ограниченной ответственностью "Аб1", г. Москва (ОГРН 1107746452868, ИНН 7713708423) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерголизинг", г.Казань (ОГРН 1041628202725, ИНН 1659050647) взыскано 2 000 руб. уплаченной государственной пошлины, 5 840 руб. расходов понесенных по оплате экспертного вознаграждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аб1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2013 г., вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал вывод о мнимости оспариваемого Договора, основываясь на недостоверных доводах иска. Также, заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не приняв доказательства достаточности имущества и возможности исполнения обязательств ответчиком 1 перед кредиторами.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, делая вывод о ненаправленности воли сторон оспариваемого Договора на его реальное исполнение. Помимо этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении иска пришел к выводам, неправильно применив нормы материального права.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2012 г. по делу N А65-2362/2012 в отношении ЗАО СГ "Брик" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда РТ от 16.05.2012 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО СГ "Брик" включены требования истца в размере 9 390 787 руб. 55 коп. долга, 117 983 руб.26 коп пени, 1 639 504 руб. 24 коп. убытков.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года удовлетворен иск ООО "АБ1" к Грознову Михаилу Вячеславовичу, ООО "Каркасстрой", ООО "Строительно-финансовая корпорация "Вишневка", ЗАО Строительная группа "Брик" о взыскании в солидарном порядке долга в размере 810 599 856 рублей 45 копеек по договорам поручительства от 16 декабря 2010 года, обеспечивающим исполнение обязательств ОАО "Нижегородский сахарный комбинат" по кредитным договорам N С36/10 от 27.04.2010 г., N С39/10 от 29.04.2010 г., N С55/10 от 18.05.2010 г., N 298/11 от11.12.2009 г., договору цессии N 112/98 от 29.09.2010 г.

Основываясь на указанном решении ООО "АБ1" обратилось с требованием в Арбитражный суд Республики Татарстан о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО СГ "Брик" с размером задолженности - 809 510 008 рублей 21 копеек, 1 089 848 рублей 24 коп. неустойки, возникшей из обязательств должника по договору поручительства от 16 декабря 2010 года, установленных вышеуказанным решением Симоновского районного суда города Москвы.

Требования о признании договора поручительства от 16.12.2010 г. заключенного между ЗАО СГ "Брик" и ООО "Аб1" недействительным заявлены истцом как кредитором первого ответчика на основании статьи 168, 170 Гражданского кодекса РФ, мотивированы мнимым характером сделки в виду отсутствия намерений сторон исполнять оспариваемый договор, его заключения с целью создания видимости отношений, только для включения в реестр требований кредиторов и получения возможности влияния на процедуру банкротства ЗАО СГ "Брик" в обход интересов реальных кредиторов должника, при этом истец указывает на отсутствие объективных доказательств наличия обязательств возникших из оспариваемой сделки, отсутствия изначальной возможности исполнения такого договора ЗАО СГ "Брик" поскольку указанное общество, выступая поручителем не имело на расчетных счетах денежных средств, не располагало и активами на сумму принятого на себя обязательства в размере 810 миллионов рублей, что подтверждается балансом общества на момент совершения сделки, в котором содержаться сведения о наличии активов на 530 миллионов рублей при имеющихся обязательствах перед кредиторами на сумму 278 миллионов рублей. Более того, в момент совершения сделки принимая на себя обязательство ЗАО СГ "Брик" являлось должником перед ОАО "АКБ "Энергобанк", что установлено судебными актами Приволжского районного суда г.Казани от 31.05.2010 года и 22 июня 2010 года, имущество первого ответчика было обременено залогом в пользу указанного кредитора, о чем не мог не знать ответчик ООО "Аб1".

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела истцом сделано заявление о фальсификации договора поручительства от 16.12.2010 г., заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью проверки давности изготовления договора, определения фактической даты его изготовления. Определением от 09 октября 2012 г. Арбитражный суд РТ назначил судебно-техническую экспертизу договора поручительства от 16.12.2010 г. заключенного между ООО "Аб1" и ЗАО СГ "Брик".

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 3957/3958/03-3 следует, что невозможно ответить на поставленные судом вопросы: соответствует ли время подписания договора поручительства от 16 декабря 2010 года указанной в нем дате, в случае несоответствия, в каком периоде времени проставлены оттиски печати ООО "РК ООО "Аб1" и ЗАО "СГ "Брик" и в каком периоде времени проставлены подписи в разделе договора: "почтовые и платежные реквизиты сторон" графе: "кредитор" и графе: "поручитель" в договоре поручительства от 16 декабря 2010 г., по причине агрессивного воздействия - термического при температуре не ниже 90 °С на исследуемый документ.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а так же по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника, подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве за исключением принятых к производству до возбуждения дела о банкротстве должника, которые подлежат рассмотрению в общем порядке. Глава 111.1 Закона о банкротстве регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника устанавливает основания для признания совершенных должником сделок недействительными.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Закона о банкротстве, предусмотренным гражданским кодексом (в частности по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ), предъявляемыми другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления) подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В рамках настоящего дела требование предъявлено истцом как кредитором должника по основаниям, установленным статьями 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 разъяснено, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 ГК РФ определено - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 166, и ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения. В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из содержания договора поручительства от 16 декабря 2010 года явствует, что ЗАО СГ "Брик" (поручитель по договору) принимает на себя обязательство солидарно отвечать перед ООО "АБ 1" (кредитор по договору) за исполнение ОАО "Нижегородский сахарный комбинат" обязательств по кредитным договорам N С36/10 от 27.04.2010 г., N С39/10 от 29.04.2010 г., N С55/10 от 18.05.2010 г., N 298/11 от 11.12.2009 г., общая сумма поручительства составляет 810 599 856 рублей 45 копеек.

При этом, к моменту совершения сделки, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2010 года, в отношении основного должника ОАО "Нижегородский сахарный комбинат", чьи обязательства должны были обеспечиваться договором поручительства введена процедура наблюдения.

Согласно балансу ЗАО СГ "Брик", удостоверенному МИФНС N 6 России по РТ, на момент совершения сделки стоимость активов поручителя составляла 503 501 млн. рублей, о чем не мог не знать второй ответчик, поскольку в соответствии с условиями договора поручительства имел право проверять финансовое положение поручителя.

При этом, на дату 16.12.2010 г. у ЗАО СГ "Брик" имелись неисполненные денежные обязательства перед ОАО АКБ "Энергобанк", что было установлено судебными актами Приволжского районного суда, все имущество было обременено залогом.

Доказательств того, что заключая сделку поручительства ЗАО СГ "Брик" располагало денежными средствами для ее исполнения, либо свободным от обременения залогом имущества, в материалах дела отсутствуют.

Не было представлено доказательств, что до 2012 года ООО "АБ1" осуществляло какие либо действия по получению исполнения сделки и лишь к моменту введения в отношении ЗАО СГ "Брик" процедуры наблюдения, обратилось с иском в Симоновской районный суд города Москвы. Вместе с тем, по условиям п. 2.2.3 договора поручительства в случае неисполнения должником обязательств, кредитор вправе был списывать с банковских счетов поручителя суммы, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора в безакцептном порядке, о чем поручитель был обязан уведомить обслуживающие его банки (п.2.1.1). Ответчиками не представлено доказательств того, что данные условия кредитного договора реализовывались. Из полученных по запросу суда первой инстанции сведений из банков, где имелись расчетные счета ЗАО СГ "Брик" усматривается отсутствие соглашений о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета первого ответчика в пользу второго ответчика, либо инкассовых поручений выставленных к расчетному счету ЗАО СГ "Брик" вторым ответчиком за период действия договора поручительства.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства, учитывая результаты экспертного исследования, свидетельствующие о термическом воздействии на оформленный ответчиками договор поручительства, судебная коллегия делает вывод о том, что воля сторон по сделке не была направлена на исполнение ее условий, при таких обстоятельствах устанавливается очевидность невозможности реального исполнения должником принятых на себя обязательств.

Отсутствие экономической целесообразности соответствующей целям предпринимательской деятельности для поручителя принимать на себя обязательство в столь значительном размере за должника, в отношении которого уже введена процедура наблюдения, также подтверждает вышеуказанный вывод.

Поскольку первый ответчик находится в процедуре банкротства, суд приходит к выводу о том что, сделка совершена лишь для вида, с целью создания искусственной задолженности должника перед кредитором и последующего включения в реестр требований, что в дальнейшем приведет к нарушению прав и интересов законных кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о намерении исполнять обязательства по спорной сделке ответчики не представили. Аналогичные выводы суда апелляционной инстанции при схожих обстоятельствах изложены и в рамках дела N А65-20515/2012.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2013 по делу N А65-16391/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аб1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов