Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 14АП-2312/13

г. Вологда

20 июня 2013 г.

Дело N А52-4490/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области Кирсановой М.В. по доверенности от 18.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2013 года по делу N А52-4490/2012 (судья Манясева Г.И.),

установил:

предприниматель Исмаилова Хураман Саяд-кзы (ОГРНИП 304603036200093) обратилась в Порховский районный суд Псковской области с жалобой на постановление отдела надзорной деятельности по Порховскому, Дновскому и Дедовичскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее - отдел) от 20.09.2012 N 270 о назначении административного наказания, которая принята к производству определением от 03 октября 2012 года.

Определением Порховского районного суда Псковской области от 26 октября 2012 года данная жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Псковской области и принята к производству данного суда определением от 15 ноября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2013 года постановление отдела от 20.09.2012 N 270 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее - управление, ГУ МЧС по Псковской области) с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и отказать в удовлетворении требований предпринимателя. В обоснование своей позиции указывает, что оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным не имеется; указывает на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Исмаилова Х.С. дважды привлечена к административной ответственности за нарушение требований правил пожарной безопасности и неисполнение предписаний об устранении нарушений требований правил пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав доводы представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора отдела Круглова М.Ю. от 27.08.2012 N 278 в период с 10.09.2012 по 13.09.2012 проведена плановая выездная и документарная проверка соблюдения предпринимателем требований пожарной безопасности на объекте, принадлежащем заявителю, расположенном по адресу: Порховский район, село Славковичи, улица Шелгунова.

По результатам проверки составлен акт от 11.09.2012 N 278, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Предпринимателю выдано предписание от 12.09.2012 N 278/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- работники (продавцы, уборщица) допускаются к работе на объекте (магазине) без прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение работников мерам пожарной безопасности на объекте не осуществляется;

- на объекте не переработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима;

- не пройдено обучение у предпринимателя по пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной безопасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре;

- в помещениях магазина на видных местах отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны;

- дверь на пути эвакуации (центральный вход в магазин) открывается в противоположную сторону по направлению выхода из здания магазина;

- загроможден эвакуационный путь и выход из подсобного помещения магазина на улицу различными материалами (пустая тара, коробки с товаром);

- в помещении магазина и подсобном помещении используются удлинители для питания электроприборов (бытовых холодильников 2 шт., установленных в подсобном помещении, морозильных камер 3 шт., установленных в торговом зале, холодильник для охлаждения напитков, установленный в торговом зале рядом с входом в магазин), не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ;

- магазин не обеспечен достаточным количеством огнетушителей по нормам согласно приложениям; в магазине имеется только один огнетушитель, первичные средства пожаротушения без соответствующего сертификата;

- предприниматель не осуществляет проверку (не представила акты проверки) качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли магазина в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки).

По факту выявленных нарушений государственным инспектором Порховского, Дновского и Дедовичского районов по пожарному надзору Никоноровым А.В. в отношении предпринимателя составлены протоколы от 11.09.2012 N 268, N 269, N 270 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела об административных правонарушениях, государственный инспектор вынес постановление от 20.09.2012 N 270 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Предприниматель с названным постановлением не согласился и обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции установил в действиях предпринимателя составы административного правонарушения, предусмотренные частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, однако признал данное правонарушение малозначительным, в связи с этим удовлетворил требования заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 названного Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

собственники имущества;

руководители федеральных органов исполнительной власти;

руководители органов местного самоуправления;

лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

должностные лица в пределах их компетенции.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем нарушены требования пожарной безопасности, а именно требования:

- части 4 статьи 4, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ);

- пунктов 2, 3, 6, 21, 34, подпункта "б" пункта 36, подпункта "з" пункта 42, пункта 70 приложения 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима);

- пункта 31 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций";

- пункта 31 раздела III Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (далее - НПБ Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций);

- постановления администрации Псковской области от 17.08.2009 N 307 "Об утверждении Положения об организации обучения населения Псковской области мерам пожарной безопасности".

В соответствии с пунктом 3 Правил противопожарного режима лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 31 раздела III НПБ Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций предусмотрено, что руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Согласно пункту 2 Правил противопожарного режима в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

В пункте 6 Правил противопожарного режима установлено, что в складских, производственных, административных и общественных помещениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации обеспечивает наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны.

В соответствии с пунктом 21 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год.

Согласно подпункту "з" пункта 42 Правил противопожарного режима запрещается использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

В силу пункта 34 Правил противопожарного режима двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Закон N 123-ФЗ, определяя основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, предусматривает, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, нормы пожарной безопасности подлежат применению юридическими и физическими лицами на основании части 1 статьи 151 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Судом установлено, что объект проверки - здание магазина, введен в эксплуатацию в 2008 году. Согласно заключению о противопожарном состоянии зданий и помещений, предназначенных для получения разрешения на право торговли, от 11.07.2008 данный объект соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.

На момент проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности выявлено нарушение, указанное в пункте 8 оспариваемого постановления (дверь на пути эвакуации (центральный вход в магазин) открывается в противоположную сторону по направлению выхода из здания магазина).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что данное нарушение заявителем устранено.

Как следует из подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Из пояснений предпринимателя по факту загромождения эвакуационного пути и выхода из подсобного помещения магазина на улицу различными материалами (пустая тара, коробки с товаром), содержащихся на материальном носителе аудиоинформации, следует, что в период проведения проверки в магазине осуществлялась приемка товара; в силу конструктивных особенностей небольших торговых точек, в таких помещениях складская дверь является одновременно и эвакуационным выходом, что и вызвало в связи с приемкой товара временное загромождение выхода.

Пунктом 70 Правил противопожарного режима установлено, что руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям 1 и 2.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подтверждено, что на момент проверки в магазине имелся один огнетушитель, на который не был предоставлен сертификат соответствия, однако заявителем приняты меры, направленные на устранение данного нарушения и приобретен второй огнетушитель. В материалах дела имеются представленный предпринимателем сертификат на огнетушитель, имевшийся ранее в магазине.

Факт нарушения предпринимателем обязательных требований пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается самим заявителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из содержания протоколов об административном правонарушении, полученных предпринимателем лично, следует, что рассмотрение административного дела в отношении заявителя назначено на 18.09.2012 в 10.00. Оспариваемое постановление N 270 о назначении административного наказания датировано 20.09.2012.

Вместе с тем как следует из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 11.02.2013, предприниматель Исмаилова Х.С. подтвердила, что присутствовала при составлении протоколов об административном правонарушении, пояснила, что ее муж участвовал в рассмотрении материалов административного дела 20.09.2012. Претензий относительно переноса должностным лицом отдела даты рассмотрения материалов административного производства на 20.09.2012 в суде первой инстанции не предъявила.

Следовательно, существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые повлияли бы на полноту и объективность рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Размер штрафа определен отделом в соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ за вышеуказанные административные правонарушения, и установлен в минимальном размере.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности заявителем устранены.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, судом приняты во внимание характер допущенного правонарушения, оперативное устранение предпринимателем всех нарушения требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом постановлении, что подтверждается материалами дела (представлены сертификат соответствия N 0452687 относительно проверки качества огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли магазина, удостоверение от 16.11.2012 N 570 о прохождении комиссионной проверки знаний в объеме пожарно-технического минимума, фотографии двери эвакуации, инструкция о мерах пожарной безопасности в магазине от 16.11.2012, журнал регистрации инструктажа по пожарной безопасности согласно должностным инструкциям), тот факт, что ранее заявитель к административной ответственности не привлекался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного Исмаиловой Х.С. правонарушения.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Исмаилова Х.С. дважды привлечена к административной ответственности за нарушение требований правил пожарной безопасности и неисполнение предписаний об устранении нарушений требований правил пожарной безопасности, в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с этим не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание при проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В связи с изложенным оспариваемое постановление обоснованно признано судом незаконным и отменено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 февраля 2013 года по делу N А52-4490/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько