Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 01АП-2595/13

г. Владимир

21 июня 2013 г.

Дело N А43-767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ИНН 5244013187, ОГРН 1035201166087; 606400, Нижегородская обл., г. Балахна, ул. Свердлова, д. 26 Б) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 по делу N А43-767/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 12.12.2012 N06-1-3-042-0550-0 о привлечении к административной ответственности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - ООО "ЭнергоСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балахнинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 12.12.2012 N 06-1-3-042-0550-0 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.7 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях(далее - КоАП НО), в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование своего заявление общество ссылается на то, что ООО "ЭнергоСервис" не является субъектом административного правонарушения, поскольку ответственным лицом за содержание светильников согласно заключенному между обществом и ООО "Городские электрические сети" контракту от 10.01.2012 N 2012/2-15 на выполнение работ по техническому обслуживанию сетей уличного освещения города Заволжье в 2012 году является ООО "Городские электрические сети".

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась, считает законным оспариваемое постановление.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при осуществлении ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории города Заволжье должностным лицом Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 20.11.2012 в 17 час. 30 мин. установлено расположение трех нератающих светильников подряд у жилых многоквартирных домов N 1 по улице Школьная, дома N 2 по улице Волжская, что является нарушением пунктов 16.1, 16.2, и 16.3 "Правил обеспечения чистоты и порядка на территории города Заволжье", утвержденных решением городской Думы города Заволжья от 30.03.2011 N 13.

Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 20.11.2012 и приобщенных к ним фотоматериалах.

22.11.2012 главным специалистом Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области составлен протокол об административном правонарушении N 06-1-3-042-48 в отношении ООО "ЭнергоСервис".

12.12.2012 начальником Балахнинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области принято постановление N 06-1-3-042-0550-0 о привлечении ООО "ЭнергоСервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.7 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в бездействии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия как процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, так и оснований для признания его малозначительным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 3.7 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания и эксплуатации объектов (средств) наружного освещения населенных пунктов (фонари, осветительные приборы), а равно их отсутствие, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Организация чистоты и порядка территории в границах города Заволжья регламентирована Правилами обеспечения чистоты и порядка на территории города Заволжья.

Пунктом 16.2 Правил обеспечения чистоты и порядка на территории города Заволжья установлено, что все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны поддерживаться в исправном состоянии.

Количество неработающих светильников на улицах не должно превышать 10 процентов от их общего количества, при этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим (пункт 16.3 Правил обеспечения чистоты и порядка на территории города Заволжья).

В соответствии с муниципальным контрактом N 02/08-мк, заключенным 10.01.2012 между Администрацией города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области (заказчик) и ООО "ЭнергоСервис" (подрядчик) на выполнение работ по техническому обслуживанию сетей уличного освещения города Заволжье в 2012 году, приложения 2 к этому контракту, общество обязано осуществлять систематический контроль за состоянием электрических сетей уличного освещения и не допускать расположение неработающих светильников подряд, один за другим (пункт 3 раздела 2, пункт 2 раздела 3 приложения N 2 л.д.70).

При этом подрядчик вправе по письменному согласованию с заказчиком привлекать для выполнения работ третьих лиц (субподрядчиков). Однако ответственность за неисполнение обязательств третьим лицом несет подрядчик как за свои собственные действия (пункт 2.4 контракта N 02/08 МК л.д.67).

Факт совершения обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения подтвержден актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 20.11.2012 и фотоматериалами к нему (л.д.74-76), протоколом об административном правонарушении от 22.11.2012 N 06-1-3-042-48 (л.д.72-73), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Имея возможность для соблюдения региональных правил и норм в области благоустройства общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Ссылка общества на то обстоятельство, что за выявленное правонарушение ответственность несет субподрядная организация- ООО "Городские электрические сети" несостоятельна, поскольку ООО "ЭнергоСервис" в силу муниципального контракта, во всяком случае, является субъектом административного правонарушения за ненадлежащее содержание сетей уличного освещения.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в бездействии общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Нижегородской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, так как выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и безопасных условий жизни населения в границах территории муниципального образования.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 по делу N А43-767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Урлеков