Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-16130/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-144688/12-158-1146

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НГК холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2013 года по делу N А40-144688/12 (158-1146)

по иску ОАО "Псковский кабельный завод" (ИНН 6027007519, ОГРН 1026000959907) к ООО "НГК холдинг" (ИНН 7729563614, ОГРН 1067760762299) о взыскании задолженности в размере 268.707,73 руб., пени в размере 82.136,43 руб., встречный иск ООО "НГК холдинг" к ОАО "Псковский кабельный завод" о взыскании неустойки в размере 681.311,52 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Яров Н.А. по дов. от 07.02.2013;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Псковский кабельный завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "НГК холдинг" долга в размере 268.707,73 руб., неустойки в размере 82.136,43 руб. за период с 14.10.2011 г. по 18.10.2012 г.

В свою очередь ООО "НГК холдинг" обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО "Псковский кабельный завод" о взыскании неустойки в размере 681.311,52 руб. за период с 01.11.2010 г. по 13.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 года по делу N А40-144688/12 первоначальный иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца долг 268.707,73 руб., неустойку в размере 80.732,04 руб. Встречный иск также удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО "Псковский кабельный завод" в пользу ООО "НГК холдинг" неустойку в размере 375.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив встречный иск полностью. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Так, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении заявленной по встречному иску неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам. Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.09.2010 г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор N 139 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию согласно заявкам (спецификациям, подписанными обеими сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора) на каждую поставку. Количество и цена на каждую партию товара подлежит согласованию в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.3 Договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца после получения счета на предоплату на каждую партию товара. Предоплата может производиться частями при выполнении следующих условий: сумма первого платежа - не менее 50% от стоимости товара; оплата оставшейся суммы производится не позднее 10 банковских дней с даты изготовления товара. О готовности товара к отгрузке продавец обязуется уведомить покупателя любым из доступных средств связи.

На основании п.п. 3.1, 3.2 Договора поставка осуществляется партиями по согласованному в приложении N 1 к Договору графику оплаты и поставки, поставка товара может осуществляться частями.

В силу п.п. 6.2, 6.3 Договора в случае непоставки или незамены товара в сроки, указанные в договоре, продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости оплаченного, но не поставленного в срок товара за каждый день просрочки; в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, при этом ответчик оплатил товар частично, задолженность составила 268.707,73 руб.

25.07.2012 г. истец направил ответчику претензию, на которую ответчик не ответил.

Так как ответчик не представил доказательства погашения образовавшейся задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 268.707,73 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 6.2 Договора в размере 82.136,43 руб. за период с 14.10.2011 г. по 18.10.2012 г. ООО "НГК холдинг" представлен контррасчет пени за просрочку оплаты товара, представитель ОАО "Псковский кабельный завод" против представленного контррасчета не возражал.

Суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, на сумму 80.732,04 руб., поскольку именно указанная сумма соответствует условиям договора и требованиями законодательства.

При рассмотрении встречного иска о взыскании с поставщика неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в размере 681.311,52 руб. за период с 01.11.2010 г. по 13.03.2012 г., суд первой инстанции посчитал данные требования правомерными, заявленными на основании условий Договора. При этом Арбитражный суд города Москвы, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер начисленной неустойки до 375.000 руб.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом первой инстанции при снижении размера неустойки, взыскиваемой с поставщика в пользу покупателя, требования, указанные в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не нарушены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, суд апелляционной инстанции принимается во внимание, что поставщик, хоть и с просрочкой, но полностью исполнил свои обязательства по поставке ответчику товара в рамках спорного Договора, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и требование представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25492,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 года по делу N А40-144688/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова