Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 18АП-5447/13

г. Челябинск

20 июня 2013 г.

Дело N А47-15631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булгакова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 апреля 2013 года по делу N А47-15631/2012 (судья Советова В.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - Рыжкова Н.В. (служебное удостоверение, доверенность от 14.06.2013).

Индивидуальный предприниматель Булгаков Александр Петрович (далее - заявитель, ИП Булгаков, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 14.09.2012 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010 г. в сумме 99 805 руб., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в 2010 г. в сумме 1 920 руб., земельного налога за 2010 г. в сумме 96 804 руб. 60 коп., налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 192 руб., налоговых санкций, предусмотренных ст. 119 НК РФ, по земельному налогу в сумме 14 520 руб. 60 коп., налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, по земельному налогу в сумме 9 680 руб. 46 коп.; начисления соответствующих сумм пени по налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН, и земельному налогу (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований - т. 2, л.д. 1-2).

Решением суда от 08 апреля 2013 года (резолютивная часть объявлена 01 апреля 2013 года) требования предпринимателя удовлетворены частично: решение от 14.09.2012 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 78 829 руб. 80 коп., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 7 882 руб. 98 коп., по ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год в виде штрафа в сумме 11 824 руб. 47 коп., доначисления минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2011 г. в сумме 1 920 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2011 г., в виде штрафа в сумме 192 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, ИП Булгаков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить в части доначисления НДС в сумме 99 805 руб., принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогоплательщика, если своевременно устранить допущенные в счетах-фактурах нарушения, то это освобождает заявителя от налоговой ответственности за недобросовестные действия своего контрагента, тем более, что о согласованности с открытым акционерным обществом по строительству линий электропередачи и трансформаторных подстанций "Оренбургсельэлектросетьстрой" (далее - ОАО "ОСЭСС", контрагент, общество) (Пугачевская мехколонна N 99) замены первичных документов (счетов-фактур) свидетельствуют проставленные главным бухгалтером общества отметки "Счет получен, дата, подпись, печать".

ИП Булгаковым не преследовался умысел скрытия доходов и занижения налогооблагаемой базы, поскольку НДС, указанный в первоначальных счетах-фактурах не увеличивал стоимость товарно-материальных ценностей, а лишь ошибочно выделялся отдельной строкой; выручка, поступившая на расчетный счет от контрагента, отражена в счетах-фактурах (как в первоначальных, так и в измененных) и включена в состав доходов в полном объеме в сумме 654 278 руб. 40 коп. - с данной суммы исчислен налог, уплаченный в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Поэтому обязанность по уплате НДС в бюджет отсутствует, поскольку в спорный период произведена замена счетов-фактур на новые без выделения НДС; данные счета-фактуры выставлены покупателю товаров; налог, уплачиваемый при применении УСН, исчислен со всей суммы выручки, поступившей от контрагента.

Проверка налоговым органом проведена с нарушением действующего законодательства, а именно, к акту проверки не приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, в связи с чем, предприниматель лишен возможности представить возражения по выявленным обстоятельствам.

Также налогоплательщик считает, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено внесение налоговым органом изменений, исправлений, дополнений в свои принятые решения, равно как и отмена их собственного решения, поскольку это приводит к нарушению прав налогоплательщика.

До судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

МИФНС полагает, что правомерно доначислил налогоплательщику НДС за налоговый период в сумме 99 805 руб., поскольку изменение первичных документов не согласованно с контрагентом, не принято им (изменения в налоговые документы не внесены), отметка главного бухгалтера ОАО "ОСЭСС" на счетах-фактурах "счет получен" не свидетельствует о согласованности с обществом изменений первичных документов; доказательств принятия ОАО "ОСЭСС" исправленных счетов-фактур, в которых данные контрагенты соглашаются с принятием цены товара без НДС, предпринимателем не представлено; ошибочность выделения в счетах-фактурах НДС не освобождает предпринимателя от обязанности, предусмотренной ст. 173 НК РФ по перечислению сумм НДС в бюджет.

Налоговым органом соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции.

По мнению МИФНС при вынесении решения от 14.09.2012 N 32 налоговым органом допущена ошибка в правильности исчисления минимального налога. Минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, исчислен без учета единого налога и составил 22 825 руб. Принимая во внимание единую правовую природу минимального и единого налогов, уплачиваемых в связи с применением УСН, исходя из фактической уплаты налогоплательщиком единого налога, налоговый орган установил, что сумма неуплаченного минимального налога на дату вынесения решения о привлечении составила 3 381 руб. Налоговый орган отмечает, что решение от 22.10.2012 N 36 улучшает положение налогоплательщика, поскольку вышеуказанным решением уменьшены суммы, дополнительно начисленные по результатам выездной налоговой проверки, следовательно, внесение инспекцией изменений в решение от 14.09.2012 N 32 не повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя и является правомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения представителя МИФНС, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Кодекса, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Булгакова по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 12.07.2012 N 09-2717дсп, с учетом письменных возражений предпринимателя, принято решение от 14.09.2012 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 28-87, 89, 95-149; т. 2, л.д. 61-105; т. 3, л.д. 1-64).

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 24 940 руб., НДС за 2010-2011 годы в сумме 101 766 руб., минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2010 г. в сумме 28 руб., минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2011 г. в сумме 22 825 руб., земельному налогу в сумме 96 804 руб. 60 коп. Итого сумма недоимки по налогам составляет 246 363 руб. 60 коп. Начислены соответствующие суммы пеней в общей сумме 31 370 руб. 31 коп., в том числе, по ЕСН в сумме 6 349 руб. 93 коп., НДФЛ в сумме 5 480 руб. 26 коп., минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 833 руб. 87 коп., 3 руб. 81 коп., НДС в сумме 3 500 руб. 89 коп., земельному налогу в сумме 15 201 руб. 55 коп.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕСН за 2009 г. в виде штрафа в сумме 3 741 руб., за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2009-2010 годы в виде штрафов в сумме 1 000 руб., 14 520 руб. 69 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 2 494 руб., за неуплату или неполную уплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010 г. в виде штрафа в сумме 2 руб. 80 коп., за неуплату или неполную уплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011 г. в виде штрафа в сумме 2 282 руб. 50 коп., за неуплату или неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 9 680 руб. 46 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов и (или) иных сведений в виде штрафа в сумме 500 руб. Итого сумма штрафных санкций составляет 34 221 руб. 45 коп.

Заместителем начальника МИФНС 22.10.2012 вынесено решение N 36 о внесении изменений в решение от 14.09.2012 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 159-163).

Решение изложено в следующей редакции: налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011 г. в виде штрафа в сумме 338 руб. 10 коп. (подп. 5 п. 1 резолютивной части решения от 14.09.2012 N 32); налогоплательщику начислены пени в общем сумме 31 161 руб. 80 коп., в том числе, по ЕСН в сумме 6 349 руб. 93 коп., НДФЛ в сумме 5 480 руб. 26 коп., минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2011 г. в сумме 625 руб. 36 коп., минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2010 г. в сумме 3 руб. 81 коп., НДС в сумме 3 500 руб. 89 коп. (п. 2 резолютивной части решения от 14.09.2012 N 32); предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 24 940 руб., НДС за 2010-2011 годы в сумме 101 766 руб., минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2010 г. в сумме 28 руб., минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2011 г. в сумме 3 381 руб., земельному налогу в сумме 96 804 руб. 60 коп. Итого сумма недоимки по налогам составляет 226 919 руб. 60 коп. (п. 3.1 резолютивной части решения от 14.09.2012 г. N 32).

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 88).

Решением управления N 16-15/12996 от 24.10.2012 решение МИФНС оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 91-94).

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Булгаков обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.

Отказывая в части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено: налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, представлять объяснения и возражения, ознакомиться со всеми материалами выездной налогов проверки; акте выездной налоговой проверки от 12.07.2012 N 09-27/17дсп и оспариваемом решении налогового органа полно изложены обстоятельства допущенных налогоплательщиком правонарушений, а также имеются ссылки на документы, полученные в ходе проверки и явившиеся основанием для выводов, сделанных инспекцией, налогоплательщиком по требованиям о представлении документов (информации) N13 от 10.04.2012, N19 от 16.05.2012 представлены документы, что подтверждается сопроводительными письмами, предпринимателем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки и исправленные счета-фактуры взамен ранее выставленных в адрес контрагентов, предприниматель 17.07.2012 ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, что подтверждается подписью предпринимателя на акте выездной налоговой проверки, экземпляр акта вручен налогоплательщику 17.07.2012; налогоплательщиком реализованы свои права на ознакомление с результатом выездной налоговой проверки, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить разногласия. С учетом изложенного, суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что нормы налогового законодательства не позволяют налоговому органу вносить изменения в ранее принятое им решение с целью исправления ошибок, а также, что налоговым органом допущены процедурные нарушения. Также суд посчитал, что факт исправления счетов-фактур взамен ранее выставленных, при отсутствии согласованности таких исправлений всеми участниками гражданских правоотношений, само по себе не может изменять ранее установленное налоговое обязательство по уплате и принятию к вычету сумм НДС; изменение первичных документов не согласовано с контрагентом, не принято им (изменения в налоговые документы не внесены). Отметка главного бухгалтера ОАО "ОСЭСС" на счетах-фактурах "счет получен" не свидетельствует о согласованности с обществом изменений первичных документов. Доказательств принятия ОАО "ОСЭСС" исправленных счетов-фактур, в которых данные контрагенты соглашаются с принятием цены товара без НДС, предпринимателем не представлено. Ошибочность выделения в счетах-фактурах НДС не освобождает предпринимателя от обязанности, предусмотренной ст. 173 НК РФ, по перечислению сумм НДС в бюджет. Данная правовая норма является специальной и предусматривает возврат в бюджет суммы налога, неосновательно оказавшейся у лица, который плательщиком этого налога не является.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в оспоренной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).

В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Из разъяснений, данных в п. 1, п. 3 Постановления N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Нормы гл. 21 НК РФ не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или их замену на документы, оформленные в соответствии с действующими нормами и содержащие все необходимые реквизиты и данные, но в соответствии с п. 5 ст. 9 Законом N 129-ФЗ в первичные учетные документы (за исключением кассовых и банковских) исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Согласно ст. 9 Закона N 129-ФЗ счета-фактуры являются документами первичного учета, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт исправления счетов-фактур взамен ранее выставленных, при отсутствии согласованности таких исправлений всеми участниками гражданских правоотношений, само по себе не может изменять ранее установленное налоговое обязательство по уплате и принятию к вычету сумм НДС.

Согласно ст. 173 НК РФ ошибочность выделения в счетах-фактурах НДС не освобождает налогоплательщика от обязанности по перечислению сумм НДС в бюджет. Данная правовая норма является специальной и предусматривает возврат в бюджет суммы налога неосновательно оказавшейся у лица, который плательщиком этого налога не является.

Из материалов дела следует, что ИП Булгаков, осуществляя деятельность по реализации бензина, выставил покупателю ОАО "ОСЭСС" счета-фактуры с выделенными суммами НДС на общую сумму 554 473 руб. 21 коп., в том числе, НДС в сумме 99 805 руб. (т. 3, л.д. 70-73).

ИП Булгаков в ходе проведения проверки представил налоговому органу счета-фактуры N 9 от 30.08.2010, N 10 от 30.09.2010, N 11 от 31.10.2010, N 4 от 30.11.2010, N5 от 31.12.2010, что подтверждается сопроводительным письмом (т. 3, л.д. 65-67).

Налогоплательщик с возражениями представил счета-фактуры без выделенного НДС; исправленные счета-фактуры содержат отметки об их получении ОАО "ОСЭСС", датированные 30.08.2010, 30.09.2010, 31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010 (т. 1, л.д. 166-170).

ОАО "ОСЭСС" на требование о представлении документов (информации) N 26-18/12662 от 08.11.2011 представлены счета-фактуры с выделенными суммами НДС: N 9 от 30.08.2010, N 10 от 30.09.2010, N 11 от 31.10.2010, N 4 от 30.11.2010, N 5 от 31.12.2010, платежные поручения, книга покупок (т. 2, л.д. 23-46).

Из представленные документов следует, что ОАО "ОСЭСС" расчет с ИП Булгаковым за поставленные товары, согласно выставленными счетам-фактурам, произведен путем перечисления денежных средств с суммами НДС.

Согласно протоколу допроса N 59 от 27.08.2012 главного бухгалтера ОАО "ОСЭСС" Игнатьевой С.И. других счетов-фактур, кроме как представленных по требованию N 26-18/12662 от 08.11.2011, предпринимателем не выставлялось (т. 3, л.д. 74-77).

Из книги покупок ОАО "ОСЭСС", следует, что общество находится на общем режиме налогообложения, по полученным от предпринимателя счетам-фактурам заявило НДС к вычетам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель от ОАО "ОСЭСС" получил НДС при продаже ГСМ и обязан его перечислить в бюджет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что лицо, которое не является плательщиком НДС, не может быть привлечено к налоговой ответственности за неуплату этого налога, ему не может быть начислено пени в связи с просрочкой перечисления. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что предприниматель к налоговой ответственности за неуплату НДС в сумме 99 805 руб. не привлечен, пени не начислялись. В силу изложенного оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС за 2010 г. в сумме 99 805 руб. не имеется, следовательно, доводы заявителя подлежат отклонению.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о допущенных налоговым органом нарушений во время налоговой проверки.

В силу п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-16558/10 "О признании частично недействующим пункта 1.15 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение N 6)" указано, что с момента введения в действие положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания закона без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после 02.09.2010, документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Как видно из материалов дела, в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении налогового органа достаточно полно изложены обстоятельства допущенных налогоплательщиком правонарушений, имеются ссылки на документы, полученные в ходе проверки и явившиеся основанием для выводов, сделанных инспекцией, налогоплательщиком по требованиям о представлении документов (информации) N 13 от 10.04.2012, N 19 от 16.05.2012; документы представлены, что подтверждается сопроводительными письмами; налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки и исправленные счета-фактуры взамен ранее выставленных в адрес контрагентов; 17 июня 2012 ИП Булгаков ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, что подтверждается подписью предпринимателя на акте выездной налоговой проверки, экземпляр акта вручен налогоплательщику в этот же день; уведомлением от 04.09.2012 N 09-27/10905, направленным по адресу места жительства предпринимателя, налоговый орган известил налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов выездной проверки, представленных возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля на 14.09.2012 на 11 часов 00 минут. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, по результатам которого вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, состоялось 14.09.2012 в отсутствие предпринимателя надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что ИП Булгаков реализовал свои права на ознакомление с результатом выездной налоговой проверки; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить разногласия, не установлено; налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, представлять объяснения и возражения, ознакомиться со всеми материалами выездной налогов проверки, следовательно, судом не установлено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Налоговый орган после вынесения оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обнаружив ошибку в правильности исчисления минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, решением N 36 от 22.10.2012 внес изменения в оспариваемое в рамках настоящего дела решение.

В силу ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Спорные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны со стороны спорных контрагентов лицами, отрицающими свое отношение к ведению деятельности соответствующих организаций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что нормы налогового законодательства не позволяют налоговому органу вносить изменения в ранее принятое им решение с целью исправления ошибок, как несостоятельные.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Булгакова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 апреля 2013 года по делу N А47-15631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булгакова Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов