Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 18АП-5478/13

г. Челябинск

20 июня 2013 г.

Дело N А76-23397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В., судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ямал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2013 г. по делу N А76-23397/2012 (судья Бахарева Е.А.),

общество с ограниченной ответственностью "ИНЭКС" (далее - ООО "ИНЭКС"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ямал" (далее - ООО "СК "Ямал"), о взыскании задолженности по договору подряда N 94-06 от 01.06.2012 в размере 823 000 руб., неустойки в размере 82 309 руб., всего 905 399 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2013 (резолютивная часть объявлена 04.04.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК "Ямал" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО "СК "Ямал" не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик образовавшуюся перед истцом задолженность оплатил в части. На день обращения истца с иском задолженность ответчика перед истцом не погашена на сумму 823 090 руб.

ООО "ИНЭКС" отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлялся.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.06.2012 между ответчиком (Заказчиком) и истцом (Подрядчиком) был подписан договор строительного подряда N 94-06 (л.д. 14-18), в соответствии с п.1.1.-1.4. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в установленный срок выполнить работы по изготовлению и монтажу перегородок из закаленного стекла и цельностеклянной двери на Объекте - "Сберегательного банка", расположенном по адресу: Тюменская область, с. Вагай,, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Указанные в п. 1.1. работы Подрядчик выполняет в соответствии с действующими нормами и требованиями собственными и привлеченными силами и средствами.

Перечень работ и материалов, а также их стоимость согласованы Сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору, которое является сметой и протоколом согласования цены одновременно. Технической (проектной документацией) является схема монтажа, которая согласована Сторонами в Приложении N 2 к настоящему Договору.

Согласно п.1.5., 1.6. договора общий срок выполнения работ, начало и окончание работ, а также график оплаты согласованы Сторонами в Приложении N 3 к настоящему Договору. Стороны согласовали, что Подрядчик ежемесячно (до 25 числа каждого календарного месяца) сдает Заказчику, а Заказчик принимает фактически выполненный объем работ в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Стоимость работ и порядок расчетов стороны оговорили в параграфе 2 договора: Работы выполняются из материалов и комплектующих, указанных Заказчиком в Приложении N 1, и иждивением Подрядчика. Стоимость работ, указанная в Приложении N 1, включает в себя стоимость работ, стоимость поставляемых Подрядчиком для выполнения работ материалов, а также стоимость тары, упаковки, маркировки, транспортные и иные расходы, связанные с транспортировкой поставляемых Подрядчиком материалов. Стоимость работ, указанная в Приложении N1, может быть изменена при наличии разницы между объемом работ, согласованным сторонами в Приложении N1 при подписании договора, и фактически выполненным Подрядчиком и принятым Заказчиком объемом работ. В этом случае оплате подлежит сумма работ, указанная в форме КС-2 и КС-3. Заказчик осуществляет оплату в соответствии с Приложением N3. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству. Заказчик считается надлежаще выполнившим обязанности по оплате каждого из сроков, предусмотренных Приложением 3, в день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Подрядчика и/или получения Подрядчиком Ценных бумаг по акту приема-передачи (п.2.1.-2.4. договора).

02.07.2012 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 от 02.07.2012 (л.д. 25) к договору подряда N94-06 от 01.06.2012, согласно которому истец обязался изготовить и смонтировать дверь цельностеклянную и доборное полотно из закаленного стекла на Объекте "Сберегательный банк", расположенный по адресу: Тюменская область, с. Вагай (адрес строительный) (далее - Объект), ответчик же обязался принять работы в соответствии с п.3.16 Договора и оплатить их в соответствии с разделом 2 Доп. соглашения N1.

Истец свои обязательства по договору и дополнительному соглашению выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (формы КС-2) от 02.07.2012 на сумму 823 090 руб. 00 коп. и 03.07.2012 на сумму 33 800 руб. 00 коп. (л.д. 27, 29) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) к этим актам (л.д. 28, 30).

Ответчик выполненные работы принял без замечаний.

Ответчик образовавшуюся задолженность перед истцом оплатил в части на сумму 33 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 428 от 05.07.2012 (л.д. 33).

Ссылаясь на то, что на день обращения с иском в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом не погашена на сумму 823 090 руб. 00 коп., ООО "ИНЭКС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что поскольку работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, выполнены, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 823 090 руб. 00 коп. (856 890 руб. 00 коп. сумма выполненных работ по договору и дополнительному соглашению в соответствии с представленными документами формы КС-2 и КС-3 - 33 800 руб. 00 коп. сумма перечисленная ответчиком истцу за выполненные работы) подлежат удовлетворению. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 82 309 руб. 00 коп. в соответствии с п.5.2. договора.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку все существенные условия договора строительного подряда сторонами согласованы, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что договор подряда от 01.06.2012 является заключенным.

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 856 890 руб. 00 коп., что подтверждено представленными актами выполненных работ.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик задолженность оплатил частично в размере 33 800 руб. 00 коп.

Поскольку работы истцом выполнены, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 823 090 руб. 00 коп. (856 890 руб. 00 коп. сумма выполненных работ по договору и дополнительному соглашению в соответствии с представленными документами формы КС-2 и КС-3 - 33 800 руб. 00 коп. сумма перечисленная ответчиком истцу за выполненные работы) основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора, в случае нарушения заказчиком окончательного и (или) промежуточных сроков оплаты, установленных в соответствии с Приложением N 3, заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости нарушенного обязательства, но не более 10 % от суммы нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскано 82 309 руб. неустойки.

Истцом в материалы дела представлен следующий расчет неустойки: 823 090 руб. 00 коп. сумма задолженности х 140 дней (период просрочки с 10.07.2012 по 30.11.2012) х 0,1 % = 115 232 руб. 60 коп.

Так как п.5.2. договора подряда размер неустойки ограничен до 10% от суммы нарушенного обязательства, то размер неустойки, подлежащей оплате Заказчиком Подрядчику, составляет 82 309 рублей, из расчета 823 090 руб. х 10% = 82 309 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "СК "Ямал" не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, отклоняется.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещался судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по делу, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 46, 63, 65, 115).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2013 г. по делу N А76-23397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ямал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева