Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-16398/13

город Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-1295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Калмэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013

по делу N А40-1295/2013, принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания"

(ОГРН: 1058602102415, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Автономный округ, г. Сургут, Нижневартовское шоссе, 3, 7)

к открытому акционерному обществу "Калмэнергосбыт"

(ОГРН: 1050866787982, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Лермонтова, 7 "а")

третье лицо: открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов"

о взыскании 1 021 343 руб. 59 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Калмэнергосбыт" (далее - ОАО "Калмэнергосбыт") о взыскании задолженности в размере 919 237 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 106 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - ОАО "ЦФР").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 исковые требования ОАО "ТЭК" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что размер взысканного с ОАО "Калмэнергосбыт" долга не подтвержден первичными документами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 14.03.2013 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2012 между ЗАО "Центр финансовых расчетов" (Цедент) и ОАО "ТЭК" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 2496-Ц-12 по договору купли-продажи.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По указанному договору принадлежащее ЗАО "ЦФР" право (требование об уплате денежных средств за переданную электрическую энергию) на основании договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0073-RSV-Е-КР-06 от 06.09.2006, заключенного с ОАО "Калмэнергосбыт", передано ОАО "ТЭК".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с указанной нормой права объем прав первоначального кредитора (ЗАО ЦФР"), переходящих к новому кредитору (ОАО "ТЭК"), содержится в пункте 1.3 договора уступки прав (цессии).

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением об уступке права N 226926 от 15.10.2012 (л.д. 62-63).

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Претензия истца от 30.11.2012 об оплате задолженности за поставленную электрическую энергию (л.д. 64) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате потребленной электрической энергии за период с января по декабрь 2011 года ответчик не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга в размере 919 237 руб. 37 коп.

Факт потребления в указанный период электроэнергии по спорному договору на сумму 919 237 руб. 37 коп. подтверждается Актами приема-передачи электроэнергии N КП-06466 от 31.12.2011, N КП-05885 от 30.11.2011, N КП-05302 от 31.10.2011, N КП-04718 от 30.09.2011, N КП-04130 от 31.08.2011, N КП-03542 от 31.07.2011, N КП-02955 от 30.06.2011, N КП-02665 от 31.05.2011, N КП-01784 от 31.05.2011, N КП-00917 от 31.03.2011, N КП-00282 от 31.03.2011, N КП-00056 от 31.03.2011 (л.д. 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45, 47, 50, 52, 54) и ответчиком не отрицается.

Исходя из условий договора купли-продажи электрической энергии N 0073-RSV-Е-КР-06 от 06.09.2006, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору купли-продажи электрической энергии N 0073-RSV-Е-КР-06 от 06.09.2006, а также факт отсутствия доказательств об оплате ответчиком задолженности на сумму 919 237 руб. 37 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования ОАО "ТЭК" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 106 руб. 22 коп. по состоянию на 24.12.2012 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % (расчет истца - л.д. 88, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным).

Ссылка ответчика на то, что размер долга ОАО "Калмэнергосбыт" не подтвержден первичными документами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены Акты приема-передачи электроэнергии по спорному договору N КП-06466 от 31.12.2011, N КП-05885 от 30.11.2011, N КП-05302 от 31.10.2011, N КП-04718 от 30.09.2011, N КП-04130 от 31.08.2011, N КП-03542 от 31.07.2011, N КП-02955 от 30.06.2011, N КП-02665 от 31.05.2011, N КП-01784 от 31.05.2011, N КП-00917 от 31.03.2011, N КП-00282 от 31.03.2011, N КП-00056 от 31.03.2011 подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений.

Согласно пункту 5.5 договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0073-RSV-Е-КР-06 от 06.09.2006 Акт приема-передачи электрической энергии включает в себя данные о количестве и стоимости электрической энергии, купленной покупателем по договору.

Таким образом, истцом подтверждено фактическое исполнение договора и наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 919 237 руб. 37 коп.

Поскольку фактическое получение электрической энергии ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод ответчика не опровергает факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращает обязательства ответчика по оплате поставленной ему электрической энергии в спорный период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 14.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года по делу N А40-1295/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева