Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-10471/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-140460/12-153-1430

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А., помощником судьи Распутиной И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каломель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 г. по делу N А40-140460/2012, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ООО "Каломель"

к ответчикам: 1) судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по г.Москве Березину В.А., 2) УФССП России по г.Москве

третье лицо: УФНС России по г.Москве

о недействительным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каломель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Березина В.А. (далее - СПИ Березин В.А.) от 31.08.2012 г., принятое в связи с возбуждением исполнительного производства N 24362/12/29/77, считая что указанный ненормативный правовой акт вынесен неустановленным лицом и нарушает права и законные интересы заявителя как участника исполнительного производства (должника).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, принятие которого не повлекло за собой неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения прав и охраняемых имущественных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, ответчик не исполнил возложенную на него законом процессуальную обязанность по доказыванию правомерности принятия им оспариваемого ненормативного правового акта, что по мнению заявителя не позволило полно и всесторонне рассмотреть заявление, а также изложенные в нем требования, поскольку изложенные в решении выводы сделаны без надлежащего исследования материалов исполнительного производства. Считает, что оспариваемое постановление принято и подписано неустановленным лицом, что ставит под сомнение обстоятельства возбуждения рассматриваемого исполнительного производства.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьим лицом по делу - УФНС России по г.Москве не представлен.

В судебное заседание не явились представители сторон, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы, принятым 08.11.2010 г. по делу N А40-156781/09-57-701 с должника - ООО "Каломель" в пользу взыскателя - УФНС по г. Москве. подлежат взысканию денежные средства в размере 1 105,5 руб., составляющие государственную пошлину в связи с рассмотрением данного дела в суде.

На основании исполнительного листа серии АС N 003496386, выданного заявителю по итогам рассмотрения вышеуказанного дела, 31.08.2012 г. СПИ Березиным В.А. было возбуждено исполнительное производство N 24362/12/29/77.

Считая, что постановление ответчика, связанное с возбуждением исполнительного производства, носило незаконный характер и повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, являвшегося должником по исполнительному производству, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования ст.ст.64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Как видно из содержания исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы серии АС N 003496386, предметом исполнения является взыскание государственной пошлины в доход бюджета, представленного соответствующим публично-правовым образованием в лице налогового органа.

В соответствии со ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Перечень исполнительных документов, на основании которых судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, установлен ст.12 Закона, к которым относятся, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (п.1 ч.1).

При этом, судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Закона).

В ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве", закреплен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В настоящем случае, установив отсутствие указанных в ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства ответчик правомерно и обоснованно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Доказательств того, что исполнительный лист Арбитражного суда города Москвы серии АС N 003496386 был отозван с исполнения органом его выдавим, в том числе отмены судебного акта на основании которого он выдан, суду равно как и судебному приставу-исполнителю представлено не было, материалы дела подобных средств доказывания также не содержат.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на неисполнение ответчиком своей процессуальной обязанности и по доказыванию правомерности и обоснованности принятого им ненормативного правового акта коллегия признает несостоятельной и подлежащей отклонению, исходя из предмета, а также оснований заявленных Обществом требований, для проверки которых ответчику требуется лишь обосновать легитимность инициирования в отношении заявителя процедуры принудительного исполнения требований исполнительного документа, критерии которой отражены и императивно закреплены положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод заявителя о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт подписан не ответчиком, а неизвестным лицом, коллегия признает необоснованным и носящим голословный характер учитывая следующие обстоятельства.

Рассматриваемый ненормативный правовой акт в силу положений п/п.7 п.1 ст.12 ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, что указывает на необходимость присутствия его содержании установленных п.2 ст.14 названного Закона обязательных реквизитов.

В свою очередь, из его содержания явно следует, что он содержит все необходимые и предусмотренные законом реквизиты. Обоснованных сомнений в его достоверности коллегия не имеет, в том числе, поскольку Общество не обращалось к суду с заявлением о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принятие оспариваемого ненормативного правового акта сопряжено с возложенной на ответчика обязанностью по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Позиция Общества, являющегося должником по рассматриваемому исполнительному производству, не сопряжена с нарушением его прав и охраняемых законом имущественных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельностью, поскольку находится в прямой взаимосвязи с законными требованиями взыскателя, основанными на вступившем в законную силу судебном акте.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 г. по делу N А40-140460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов