Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 12АП-2560/13

г. Саратов

20 июня 2013 г.

Дело N А06-8089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителей: административного органа: Чернышовой А.В., действующей на основании доверенности от 21 января 2013 года N 25, Филипповой А.В., действующей на основании доверенности от 12 ноября 2012 года N 37; ОАО "Астраханская энергосбытовая компания": Лычагиной Е.С., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием систем систем видеоконференц-связи

апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ОГРН 1046163010244, ИНН 6163071295 (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2013 года по делу N А06-8089/2012 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ОГРН 1046163010244, ИНН 6163071295 (г. Ростов-на-Дону)

к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания", ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554 (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: филиал открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго", ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561 (г. Астрахань)

УСТАНОВИЛ:

Южное Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал.

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель предоставил пояснения к ранее поданной им апелляционной жалобе.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" предоставила отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется уведомление N 93705 о вручении почтового отправления указанному лицу 27 мая 2013 года. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 05 апреля и 21 мая 2013 года. При таких обстоятельствах, указанное лицо, имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" ЮМТУ Госстандарта в период с 19 октября по 31 октября 2012 года была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой 09 ноября 2012 года начальником Астраханского отдела госнадзора Овчаренко Т.М. и старшим госинспектором Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Пожидаевой Л.И. составлен акт.

09 ноября 2012 года начальником Астраханского отдела госнадзора Овчаренко Т.М. и старшим госинспектором Астраханского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта Пожидаевой Л.И. в присутствии представителя общества Григорьевой Н.В., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2011 года N 303, в отношении ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" был составлен протокол N 04-28/25 о нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации электрической энергии, поставляемой с ТП-435, Л 1 от Ф-41, центр питания: ПС "Судостроительная", питающая жилые дома по адресу: г. Астрахань, ул. Каспийская, допущенном в период с 00 часов 00 минут 24 октября 2012 года по 30 октября 2012 года до 23 часа 59 мин. по ул. Каспийская, дом 4, и выразившемся в нарушении исполнителем, продавцом обязательных требований к продукции при реализации (поставке, продаже) электрической энергии, не соответствующей ГОСТ 13109-97 "Нормы качества, электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" пункты: 5.2, 5.4.1, 5.4.2:

Административный орган с соответствующим заявлением обратился в арбитражный суд 12 ноября 2012 года.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.43 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Заявление о привлечении к административной ответственности от 12 ноября 2012 года поступило в суд 16 ноября 2012 года.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности административным органом наличия вины ОАО "Астраханская энергобытовая компания", в действиях (бездействии), повлекших нарушение качества электроэнергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43. нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, устанавливает, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

В данном случае объективная сторона вменяемого нарушения характеризуется нарушением исполнителем, продавцом обязательных требований к продукции при реализации (поставке, продаже) электрической энергии, обязательных требований государственных стандартов (ГОСТ 13109-97 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" пункты: 5.2, 5.4.1, 5.4.2), а, именно, в ухудшении качества электроэнергии, в период с 00 часов 00 мин. 24 октября 2012 года по 23 часа 59 мин. 30 октября 2012 года на опоре N 21 ВЛ -0,4 кВ у жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Каспийская, д.4, поставляемой с ТП -435, Л1 от Ф-41, центр питания: ПС "Судостроительная", питающая жилые дома по адресу: г. Астрахань, ул. Кспийская.

Факт правонарушения выявлен 09 ноября 2012 года.

Протокол об административном правонарушении N 04-28/25 в отношении ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" составлен уполномоченным на то лицом 09 ноября 2012 года.

Решение арбитражного суда Астраханской области об отказе в привлечении общества к административной ответственности принято 04 марта 2013 года.

С учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" могло быть привлечено к административной ответственности в пределах трехмесячного срока с момента выявления административного правонарушения, т.е. в срок до 09 февраля 2013 года.

На момент принятия решения судом первой инстанции срок давности привлечения ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение обязательных требований государственных стандартов, истек.

То обстоятельство, что Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 316-ФЗ в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, установившие срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании - 1 год, не является основанием полагать, что срок привлечения к ответственности ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" за административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, совершенное 09 ноября 2012 года, составляет 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 указанной статьи закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Увеличение срока давности привлечения к административной ответственности по сравнению со сроком, существовавшим на момент совершение административного правонарушения, ухудшает положение лица, а соответственно к рассматриваемой ситуации не может быть применено.

Последствия истечения срока давности привлечения к административной ответственности определены законом. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности.

Привлечение Общества к административной ответственности после 09 февраля 2013 года является незаконным.

В удовлетворении заявления следовало отказать в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, независимо от того совершило ли Общество административное правонарушение.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2013 года по делу N А06-8089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Ростов-на-Дону) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова