Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-15609/13

г. Москва

19 июня 2013 г.

Дело N А40-173344/12-9-1748

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года

по делу N А40-173344/2012, принятое судьей П.А. Иевлевым,

по иску ООО "Стройтранс-М"

(ОГРН 1027700345199, 127566, г. Москва, пр. Высоковольтный, д. 1, стр. 49)

к ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2"

(ОГРН 1107746793362, 125040, г. Москва, ул. Нижняя, д. 17)

о взыскании 118 620, 37 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс-М" (далее - ООО "Стройтранс-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление 2" (далее - ООО "ГП СМУ 2", ответчик) о взыскании 115 240 рублей задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора N 137 от 31.07.2012. и 5 202 рублей 61 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в части взыскания процентов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 29.12.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "ГП СМУ 2" в пользу ООО "Стройтранс-М" 115 240 рублей основного долга, 4 383 рублей 92 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 527 рублей 61 копейки расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 28.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, исследовав материалы дела Девятый арбитражный суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 28.02.2013 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.07.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозки груза N 137 с приложением, в соответствии с которым истец за период с 03 по 15 августа 2012 года оказал ответчику услуги по перевозке и утилизации грунта общей стоимостью 322 240 рублей.

Факт оказания и стоимость услуг подтверждается, актом N 286 от 20.08.2012, подписанным истцом и ответчиком.

Согласно пункту 2.5. договора ответчик оплачивает оказанные услуги ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного истцом счета - фактуры, согласно акту об оказании услуг.

Согласно объяснениям истца, изложенным в исковом заявлении в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 115 240 рублей.

Судом первой инстанции указанная задолженность правомерно взыскана с

Не отрицая факт оказания услуг, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела документов, представление которых предусмотрено договором, подтверждающим оказание услуг истцом ответчику.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии пунктом 2.5. договора ответчик оплачивает оказанные услуги ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного истцом счета - фактуры, согласно акту об оказании услуг.

Согласно представленного в материалы дела акту N 286 от 20.08.2012 ответчик без замечаний подписал акт, оформление иных документов при приеме - сдачи работ договором не установлено. Ответчик доказательства того, что истец не выставил счет-фактуру (в том числе переписку по этому вопросу), не представил. Отсутствие счета-фактуры не препятствовало оплате долга при наличии подписанного акта об оказании услуг.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции с учетом статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 527 рублей 61 копейка, рассчитанных по ставке рефинансирования 8,25% за период с 11.09.2012 по 26.02.2013 с учетом положений действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-173344/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко