Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 17АП-5666/13

г. Пермь

19 июня 2013 г.

Дело N А60-42657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ОАО "Меткомбанк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2013 года, принятое судьей Трухиным В.С. по делу N А60-42657/2012 по иску ОАО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (ОГРН 1044515002135, ИНН 4502016509) к ОАО "Меткомбанк" (ОГРН 1026600000195, ИНН 6612010782),

третьи лица: Фролов Сергей Александрович, Морозов Антон Алексеевич, Хабибуллин Ильнур Гафиевич, Сафутдинов Ралиф Альтафович, Тумашевич Елена Егоровна, Мещерягина Татьяна Андреевна, Гарус Людмила Ивановна, Попова Екатерина Васильевна, Давыдова Анна Викторовна, Маркова Ольга Александровна, Поспелова Марина Александровна, Хайрутдинов Мнир Гараевич, Богданов Александр Федорович, Богданова Лариса Владимировна, Татаров Олег Константинович, Недоспасов Евгений Владимирович, Семенихин Алексей Владимирович, Мещерягина Анастасия Андреевна,

о взыскании 544.450 руб. 22 коп. убытков,

в судебном заседании принял участие Дюков С.В. (паспорт) - представитель истца на основании доверенности от 10.01.2012,

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" (далее - истец, Общество "НЦБК") обратилось 18.10.2012 в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Меткомбанк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 544.450 руб. 22 коп., вызванных необоснованным списанием Банком денежных средств с расчетного счета истца

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство Банка о проверке полномочий представителя истца, тогда как ответчик сомневается в наличии у Дюкова С.В. полномочий на представление интересов Общества "НЦБК", так как привлечение данного лица конкурсным управляющим названного общества на договорной основе при превышении лимитов расходов, установленных законодательством о банкротств, произведено без обращения в арбитражный суд. Ответчик оспаривает вывод арбитражного суда о том, что перечисленные Банком суммы по инкассовым поручениям не относятся к текущим платежам, Банк полагает, что перечисление денежных средств по судебным приказам явилось, в том числе, следствием неправомерного бездействия конкурсного управляющего истца. Ответчик отмечает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, поскольку денежных средств на расчетном счете истца было достаточно для удовлетворения требований второй очереди.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, у Общества "НЦБК" в Банке открыт расчетный счет N 40702810813000007628.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2011 по делу N А60-6077/2011 принято к производству заявление о признании Общества "НЦБК" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.04.2011 в отношении Общества "НЦБК" введено наблюдение, о чём был извещен в том числе и Банк, что последним не оспаривается.

Решением арбитражного суда от 27.10.2011 Общество "НЦБК" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вшивков В.И.

В Банк 08.09.2011 поступили для исполнения судебные приказы мирового судьи и инкассовые поручения судебного пристава-исполнителя о взыскании с Общества "НЦБК" задолженности по заработной плате в пользу:

Богданова А.Ф. - 2.248,48 руб. (с/приказ от 28.03.2011 N 707/11);

Богдановой Л.В. - 2.983,71 руб. (с/приказ от 28.03.2011 N 706/11);

Хайрутдинова М.Г. - 12.571,03 руб. (с/приказ от 21.03.2011 N 655/11);

Тумашевич Е.Е. - 45.900 руб. (с/приказ от 17.03.2011 N 430/11).

Кроме того, в ходе конкурсного производства, а именно 30.03.2012 и 04.04.2012, в Банк поступили для исполнения судебные приказы мирового судьи и инкассовые поручения судебного пристава-исполнителя о взыскании с Общества "НЦБК" задолженности по зарплате также в пользу:

Семенихина А.В. - 60.030 руб. (с/приказ от 13.07.2011 N 1469/11);

Недоспасова Е.В. - 60.030 руб. (с/приказ от 13.07.2011 N 1460/11);

Татарова О.К. - 60.030 руб. (с/приказ от 13.07.2011 N 1465/11);

Морозова А.А. - 60.030 руб. (с/приказ от 13.07.2011 N 1451/11);

Хабибулина И.Г. - 90.045 руб. (с/приказ от 13.07.2011 N 1467/11);

Сафутдинова Р.А. - 90.045 руб. (с/приказ от 13.07.2011 N 1449/11);

Мещерягиной А.А. - 90.045 руб. (с/приказ от 13.07.2011 N 1458/11);

Мещерягиной Т.А. - 90.045 руб. (с/приказ от 13.07.2011 N 1460/11);

Гарус Л.И. - 90.045 руб. (с/приказ от 13.07.2011 N 1450/11);

Поповой Е.В. - 90.045 руб. (с/приказ от 13.07.2011 N 1462/11);

Давыдовой А.В. - 90.045 руб. (с/приказ от 13.07.2011 N 1429/11);

Тумашевич Е.Е. - 90.045 руб. (с/приказ от 13.07.2011 N 1428/11);

Марковой О.А. - 120.060 руб. (с/приказ от 13.07.2011 N 1459/11);

Фролова С.А. - 120.060 руб. (с/приказ от 13.07.2011 N 1461/11);

Поспеловой М.А. - 150.075 руб. (с/приказ от 13.07.2011 N 1463/11).

Поскольку применительно к последней группе из 15-ти взыскателей во всех судебных приказах присутствовало указание на взыскание зарплаты за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, Банк направил в адрес конкурсного управляющего Общества "НЦБК" Вшивкова В.И. письма от 05.04.2012 с просьбой указать применительно к требованиям по зарплате суммы, относящиеся к текущим платежам (л.д. 91, 92 т. 1).

Конкурсным управляющим Вшивковым В.И. в адрес Банка была представлена справка от 09.04.2012, содержащая разбивку указанной в судебных приказах задолженности Общества "НЦБК" для каждого из 15-ти вышепоименованных взыскателей (с Семенихина А.В. по Поспелову М.А.) на зарплату до 11.03.2011 и с 12.03.2011 (л.д. 96 т. 1).

С подобным запросом в адрес конкурсного управляющего применительно к другой группе из 4-х вышеназванных взыскателей (Богдановы, Хайрутдинов М.Г., Тумашевич Е.Е.) Банк не обращался.

В период с 17.05.2012 по 22.05.2012 Банк перечислил с расчетного счета Общества "НЦБК" денежные средства во исполнение судебных приказов в пользу Богданова А.Ф. (2.248,48 руб.), Богдановой Л.В. (2.983,71 руб.), Хайрутдинова М.Г. (12.571,03 руб.) и Тумашевич Е.Е. (45.900 руб. согласно судебного приказа от 17.03.2011 N 2-430/11) - всего в сумме 63.703,22 руб., что подтверждается представленными в настоящее дело инкассовыми поручениями (л.д. 35, 37, 39 и 41 т. 1).

Кроме того, 28.06.2012 Банк перечислил в расчетного счета Общества "НЦБК" денежные средства во исполнение судебных приказов в пользу группы из 15-ти вышеназванных взыскателей (с Семенихина А.В. до Поспеловой М.А.), перечислив по 21.366 руб. в пользу Семенихина А.В., Недоспасова Е.В., Татарова О.К. и Морозова А.А.; по 32.050 руб. - в пользу Хабибулина И.Г., Сафутдинова Р.А., Мещерягиной А.А., Мещерягиной Т.А., Гарус Л.И., Поповой Е.В., Давыдовой А.В. и Тумашевич Е.Е. (на основании судебного приказа от 13.07.2011 N 2-1428/11); по 42.733 руб. - в пользу Марковой О.А. и Фролова С.А., а также 53.417 руб. в пользу Поспеловой М.А., что подтверждается представленными в настоящее дело инкассовыми поручениями.

Полагая, что в результате указанных действий Банк удовлетворил требования работников должника, не являющиеся текущими платежами, поскольку обязательства по выплате соответствующей зарплаты возникли для Общества "НЦБК" в период до 11.03.2011 (даты принятия судом заявления о признании должника банкротом), Общество "НЦБК" в лице конкурсного управляющего Вшивкова В.И. обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка убытков в сумме перечисленных с расчетного счета в пользу вышеназванных взыскателей денежных средств, а именно 544.450,22 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела инкассовые поручения не позволяли Банку расценить задолженность в качестве текущих платежей; из судебных приказов о взыскании заработной платы следует, что платежи к текущим не относятся, поскольку заработная плата взыскана за период январь - июнь 2011, т.е. обязательство по ее выплате возникло до даты введения в отношении истца процедуры наблюдения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности противоправного характера поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличия у потерпевшего лица убытков и их размер; причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Соответственно, истец по настоящему делу должен был доказать наличие всей вышеуказанной совокупности условий для привлечения Банка к ответственности в виде убытков.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" даны следующие разъяснения о том, что необходимо учитывать при рассмотрении споров о применении к банкам мер ответственности за ненадлежащее проведение операций по счету должника, находящегося в процедурах банкротства.

По смыслу положений ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ч. 2 ст. 854 ГК РФ, банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.

В случае нарушения банком положений абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством. При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду первой инстанции надлежало установить, позволяли ли находящиеся в распоряжении Банка сведения квалифицировать требования взыскателей, основанные на вышеуказанных судебных приказах, как текущие платежи.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В отличие от текущих платежей требования кредиторов по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, в части непогашенной задолженности, образовавшейся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в соответствии со ст. 136 Закона о банкротстве подлежат включению в состав второй очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Из текста судебного приказа от 17.03.2011 N 2-430/11 на взыскание в пользу Тумашевич Е.Е. 45.900 руб. следует, что взысканию подлежит зарплата, начисленная за период с ноября 2010 года по февраль 2011 года (л.д. 50 т. 1). Таким образом, данный приказ выдан на взыскание задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (11.03.2011) и потому для Банка должно было быть очевидным, что эта задолженность для должника не являлась текущим платежом.

Судебный приказ от 21.03.2011 N 2-655/11 о взыскании 12.571,03 руб. в пользу Хайрутдинова М.Г. (л.д. 40 т.1), судебный приказ от 28.03.2011 N 2-707/11 о взыскании 2.248,48 руб. в пользу Богданова А.Ф. (л.д. 36 т.1), судебный приказ от 28.03.2011 N 2-706/11 о взыскании 2.983,71 руб. в пользу Богдановой Л.В. (л.д. 38 т.1) вынесены вскоре после даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, что с учетом обычных сроков обращения заинтересованных лиц в суд и сроков рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не давало Банку безусловных оснований для квалификации соответствующих обязательств должника как текущих платежей.

В материалах дела содержатся доказательства (личные карточки работников, реестр требований кредиторов - л.д. 97-110 т. 1, справки о зарплате - л.д. 8-11 т. 2), подтверждающие, что Хайрутдинов М.Г. Богданов А.Ф. и Богданова Л.В. уволены в 2010 году, и отраженные в судебных приказах от 21.03.2011 N 2-655/11, от 28.03.2011 N 2-706/11 и N 2-707/11 задолженности не являются текущими платежами, поскольку соответствующие обязательства у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества "ПЦБК" банкротом.

Таким образом, Банк произвёл списание денежных средств со счета Общества "ПЦБК" в отсутствие представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 не исключает возложение на Банк ответственности за причинение убытков.

Применительно к требованиям группы из 15-ти вышеуказанных взыскателей (Семенихин А.В. - Поспелова М.А.) нужно обратить внимание на то, что согласно содержанию судебных приказов с должника в их пользу взыскана задолженность по зарплате за период с 01.01.2011 по 30.06.2011.

Согласно представленной в Банк по его запросу справке конкурсного управляющего от 09.04.2012 часть из указанной в судебных приказах задолженности относится к зарплате до 11.03.2011 (момент возбуждения дела о банкротстве), остальная часть - к зарплате с 12.03.2011.

Сообразуясь с положениями ст. ст. 5, 16 и 136 Закона о банкротстве, следует признать, что задолженность по 11.03.2011 относится к требованиям, подлежавшим включению в реестр требований кредиторов, а задолженность, возникшая с 12.03.2011 является для должника текущими платежами.

Соответственно, располагая судебными приказами и справкой от 09.05.2012, Банк должен был исполнить приказы в пределах суммы текущих платежей (то есть требований, возникших с 12.03.2011). Между тем, Банк исполнил приказы в меньшей сумме, равной сумме, начисленной работникам согласно справке конкурсного управляющего в период до 11.03.2011.

Арбитражный суд первой инстанции, обратив внимание на совпадение данных сумм, посчитал, что Банком было осуществлено перечисление с расчетного счета Общества "ПЦБК" не текущих платежей, но задолженности, подлежавшей удовлетворению в порядке погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Однако, у суда первой инстанции не имелось оснований для такой квалификации соответствующих платежей. Банк в своих запросах от 05.05.2012 просил конкурсного управляющего указать суммы, относящиеся к текущим платежам (л.д. 91, 92 т. 1). Соответственно, предоставляя в ответ на эти запросы справку от 09.05.2012, конкурсный управляющий Вшивков В.И. тем самым выразил своё согласие на перечисление взыскателям именно текущих платежей, но не исполнения требований, подлежащих удовлетворению в составе реестра требований кредиторов.

Следовательно, все суммы, перечисленные Банком с расчетного счета Общества "ПЦБК" в пользу Семенихина А.В., Недоспасова Е.В., Татарова О.К. и Морозова А.А. (по 21.366 руб. каждому из них); Хабибулина И.Г., Сафутдинова Р.А., Мещерягиной А.А., Мещерягиной Т.А., Гарус Л.И., Поповой Е.В., Давыдовой А.В. и Тумашевич Е.Е. (по 32.050 руб. каждому из них); Марковой О.А. и Фролова С.А. (по 42.733 руб. каждому из них), а Поспеловой М.А. (53.417 руб.), были перечислены именно в качестве текущих платежей, то есть правомерно и потому не могут быть квалифицированы для Общества "ПЦБК" как убытки.

С учетом изложенного нужно признать, что Банк в отсутствие правовых оснований к этому произвёл списание со счета должника 63.703 руб. 22 коп. в счет задолженности перед Хайрутдиновым М.Г. Богдановым А.Ф., Богдановой Л.В. и Тумашевич Е.Е. (по судебному приказу от 17.03.2011 N 2-430/11), не являющейся для должника текущими платежами, тем самым Обществу "ПЦБК" были причинены убытки в соответствующей сумме.

Доводы Банка о том, что эти перечисления не могут являться убытками, поскольку на счете должника имелись денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов второй очереди, опровергаются материалами дела. Как следует из представленной Банком выписки о движении денежных средств по расчетному счету Общества "НЦБК" за период с 12.02.2010 по 12.09.2012 (л.д. 22-33 т. 2), после совершения в мае 2012 года перечислений в пользу вышеуказанных взыскателей с расчетного счета имели место перечисления лишь в пользу лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своих обязанностей. Такие платежи в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам. Документальных доказательств удовлетворения требований кредиторов второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 109-138 т. 1), в материалах дела нет, представителем истца факт такого удовлетворения отрицается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный завод" надлежит удовлетворить в части взыскания с ОАО "Меткомбанк" убытков в размере 63.703 руб. 22 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка ответчика на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в нерассмотрении судом заявленного ответчиком ходатайства о проверки полномочий Дюкова С.В. на представление истца, апелляционным судом отклоняется как необоснованная и не имеющая отношение к предмету рассматриваемого спора. При рассмотрении настоящего дела суду была представлена доверенность на имя Дюкова С.В., подписанная конкурсным управляющим Обществом "НЦБК", срок действия которой не истек. Исходя из смысла ст.ст. 62, 63 АПК РФ, представленная доверенность обоснованно признана судом надлежащим образом оформленной и подтверждающей полномочия Дюкова С.В. на представление интересов истца.

Более того, вопрос о правомерности (неправомерности) привлечения конкурсным управляющим должника специалиста (Дюкова С.В.) при превышении установленного лимита расходов подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, в доход федерального бюджета за подачу иска следует взыскать с истца 12.263 руб. 92 госпошлины, с ответчика - 1.625 руб. 08 коп. Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика также надлежит взыскать 2.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2013 года по делу N А60-42657/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично:

взыскать с ОАО "Меткомбанк" в пользу ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" 63.703 (шестьдесят три тысячи семьсот три) рубля 22 коп. убытков.

Взыскать с ОАО "Меткомбанк" в доход федерального бюджета 1.625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) руб. 08 коп. госпошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" в доход федерального бюджета 12.263 (двенадцать тысяч двести шестьдесят три) руб. 92 коп. госпошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО "Новолялинский целлюлозно-бумажный комплекс" в пользу ОАО "Меткомбанк" 2.000 (две тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова Т.В.Казаковцева