Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-5525/13

г. Пермь

20 июня 2013 г.

Дело N А71-12/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Перминова Василия Семеновича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 марта 2013 года, принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-12/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 2" (ОГРН 1021801096393, ИНН 1829008243)

к индивидуальному предпринимателю Перминову Василию Семеновичу

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 2" г.Глазов (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Перминову Василию Семеновичу (далее - ответчик) о взыскании 6 108 руб. 42 коп. неустойки по договору на выполнение работ по ремонту рулонной кровли административного здания N 12 от 06.07.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2013 иск удовлетворен полностью.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Перминов Василий Семенович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Указывает, что письмо, направленное судом в адрес ответчика, не было получено. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие сторон, по мнению ответчика, лишило его возможности представить возражения относительно предмета либо основания иска. Ввиду того, что ответчику не было известно о времени и месте судебного заседания, он не смог направить отзыв на исковое заявление.

Истец, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 2", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детская школа искусств N 2" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Перминовым Василием Семеновичем (подрядчик) заключен договор N 12 на выполнение работ по ремонту рулонной кровли административного здания, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по ремонту рулонной кровли административного здания, расположенного по адресу: УР, г.Глазов, ул.Пехтина, д.12а, в соответствии с локальной сметой N 5, СНиП и другими нормативными документами, действующими на территории РФ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договора, общая цена выполненных работ является фиксированной и устанавливается постоянной с момента его подписания и составляет 230 000 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что работы по настоящему договору подрядчик обязуется выполнить в течение 40 рабочих дней с момента заключения договора.

Как усматривается из материалов дела, работы, предусмотренные договором N 12 от 06.07.2012, подрядчиком в срок и в объеме, установленном договором, выполнены не были.

Приказом N 112/01-03 от 31.08.2012 истец назначил комиссию по определению недостатков выполнения работ по ремонту рулонной кровли, по итогам работы которой был оформлен соответствующий акт (б/н) от 04.09.2012, согласно которому было зафиксировано, что работа выполнена подрядчиком не в полном объеме и с нарушением технологии и срока их выполнения (имеются следы протечек).

Указанный акт и претензия с требованием устранить недостатки, были вручены ответчику под роспись 05.09.2012.

По запросу истца ООО Проектно-Производственная фирма "Технические системы" (допуск СРО НП "Межрегионпроект" рег. N 05-МРП-070 от 15.06.2012) была обследована кровля здания. Согласно его результатам, работы, выполненные на части кровли здания выполнены некачественно и требуют устранения отклонений от действующих технических норм и правил.

05.12.2012 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по выполнению работ качественно и в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию кровли, неисполнение работ в полном объеме и в предусмотренный договором срок, на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ и п. 10.1. и 10.2. договора, соглашением сторон договор N 12 от 06.07.2012 на выполнение работ по ремонту рулонной кровли административного здания, расторгнут.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению строительных подрядных работ истец начислил предусмотренную пунктом 8.2 договора неустойку в размере 6 108 руб. 42 коп., которая ответчиком в добровольном порядке не была оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора на выполнение работ по ремонту рулонной кровли административного здания N 12 от 06.07.2012 предусмотрено, что в случае просрочки, неисполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору на выполнение работ по ремонту рулонной кровли административного здания N 12 от 06.07.2012, выразившееся в нарушении подрядчиком сроков и качества выполнения работ, материалами дела подтвержден, и ответчиком документально не опровергнут. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено нарушение исполнения своих обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 6 108 руб. 42 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 8.2 договора.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ, п. 8.2 договора.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Применение упрощенного порядка по данному спору предусмотрено п.п. 1 п. 1 ст. 227 АПК РФ. При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства действующими процессуальными нормами не ставится в зависимость от выражения волеизъявления сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на утративших силу положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно его неизвещения о времени и месте судебного заседания апелляционным судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Согласно ст. 226 АПК РФ в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

В соответствии с ч. 1 с. 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 228 названного Кодекса дела упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.

По смыслу названной нормы и согласно ст. 127 АПК РФ арбитражный суд должен направить сторонам определение о принятии искового заявления к производству и возможности рассмотрения его в порядке упрощенного производства. По истечении установленного в определении срока дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства при отсутствии возражений сторон.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч. 5 ст. 227 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что определение суда о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.01.2013 было направлено индивидуальному предпринимателю Перминову Василию Семеновичу УР, г. Глазов, ул. К. Маркса, 1-32. Почтовое отправление возвращено органом связи без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения". Иными сведениями о месте жительства (государственной регистрации) ответчика суд не располагает.

При этом, указанный адрес, является адресом государственной регистрации ответчика, а также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Неполучение корреспонденции является риском предпринимателя, неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и о его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства своевременно была размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикации - 11.01.2013 в 15:23:25 (МСК).

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду сделать вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, проведенного в порядке упрощенного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ. Поскольку в силу требований подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы составляет 2 000 руб., тогда как ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2013 года по делу N А71-12/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перминова Василия Семеновича (ОГРН 305183727600031, ИНН 182909673988) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин