Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-5551/13

г. Пермь

20 июня 2013 г.

Дело N А60-104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа "Жилкомстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2013 года по делу N А60-104/2013,

принятое судьёй Комлевой О.В.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (ОГРН 1056600054807, ИНН 6602009869)

третье лицо: муниципальное образование Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению Артемовского городского округа "Жилкомстрой" (далее - Учреждение) о взыскании 7 636 753 руб. 66 коп. задолженности за поставленную в сентябре-ноябре 2012 года по договору электроснабжения N 14306 от 30.12.2011 года электрическую энергию, а также 46 204 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2012 по 20.12.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда 20.02.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Артемовского городского округа в лице Администрации Артемовского городского округа (далее - МО, третье лицо, л.д. 130-132).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска в части взыскания процентов до 44 246 руб. 61 коп. (л.д. 95-96, 138-140, 172-174).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 177-181).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, в удовлетворении иска к Учреждению отказать как к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком по делу, по его мнению, является МО.

Учитывая, что выделенные МО в 2012 году лимиты бюджетных обязательств не покрывают всех его расходов, задолженность Учреждения по договору с истцом должна быть взыскана за счет казны МО.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

МО письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик - ГП) и Учреждением (потребитель) заключен договор электроснабжения N 14306 от 30.12.2011 года, по условия которого ГП обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в договоре.

В силу п. 6.2.3 договора окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный месяц меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Во исполнение условий договора ГП в период с сентября по ноябрь 2012 года поставил ответчику электрическую энергию общей стоимостью 9 400 422 руб. 22 коп. Объемы потребленной ответчиком электроэнергии подтверждены представленными истцом в дело отчетами о расходе электроэнергии за спорный период (л.д. 21-23).

Факт поставки электрической энергии, ее количество и стоимость ответчиком не оспорены. Вместе с тем, предъявленные к оплате счета-фактуры (л.д. 24-26) Учреждением в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены не в полном объеме, задолженность составила 7 636 753 руб. 66 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, с последующим их взысканием по день фактической оплаты.

Заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 7 636 753 руб. 66 коп. задолженности за поставленную в сентябре-ноябре 2012 года по договору электроснабжения N 14306 от 30.12.2011 года электрическую энергию, а также 44 246 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2012 по 20.12.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 21.12.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Учреждение, обжалуя решение суда, ни размер долга по договору, ни размер процентов, начисленных истцом, не оспаривает, настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выделенные МО в 2012 году лимиты бюджетных обязательств не покрывают всех его расходов, задолженность Учреждения по договору с истцом, по его мнению, должна быть взыскана за счет казны МО, которое должно было быть привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт поставки ему истцом электроэнергии по договору электроснабжения N 14306 от 30.12.2011 года, её объем и стоимость, при этом доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования правомерны удовлетворены судом первой инстанции. Расчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции также проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы жалобы Учреждения являются несостоятельными, в связи со следующим.

В соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным решением Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от 14.06.2012 N 122 (л.д. 42-58), его учредителем является Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа, который, в свою очередь, является структурным подразделением Администрации.

В соответствии с п. 24 Устава имущество Бюджетного учреждения является собственностью Артемовского городского округа.

В силу п. 5, 8, 9, 10 Устава Бюджетное учреждение является юридическим лицом с момента его государственной регистрации, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного Бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества Бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества Бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам Бюджетного учреждения.

Бюджетное учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде.

Финансирование Бюджетного учреждения осуществляется за счет средств местного бюджета, выделенных ему по смете, и за счет средств, полученных от разрешенных видов деятельности, приносящих Бюджетному учреждению доходы.

В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения несет собственник имущества.

В соответствии с изменениями, внесенными в п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон N 83-ФЗ), собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется в соответствии с ч. 20 ст. 30 Федерального закона N 83-ФЗ.

Вместе с тем частью 13 ст. 33 Федерального закона N 83-ФЗ установлен переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

В силу п. 6 ч. 19 ст. 33 Федерального закона N 83-ФЗ в переходный период бюджетные учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, обеспечивают исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в порядке, установленном гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом в указанный переходный период бюджетные учреждения являются получателями бюджетных средств, за исключением тех учреждений, которым предоставляются из соответствующего бюджета субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ), и на иные цели (далее - субсидии) (п. 1 ч. 19 ст. 33 Федерального закона N 83-ФЗ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что договор электроснабжения N 14306 заключен 30.12.2011 года, поставка электроэнергии осуществлена истцом ответчику по договору в сентябре-ноябре 2012 года, обязательство по ее оплате возникло у ответчика в соответствии с условиями п. 6.2 договора в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, т.е. за пределами переходного периода с 01.01.2011 по 01.07.2012, установленного частью 13 ст. 33 Федерального закона N 83-ФЗ, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности МО в даном случае у суда первой инстанции отсутствовали, требования правомерно удовлетворены за счет Учреждения, обязанной стороны по договору электроснабжения N 14306 от 30.12.2011 года с истцом.

В силу изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения отсутствуют. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года по делу N А60-104/2013 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2013 года по делу N А60-104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова