Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 17АП-5054/13 (ключевые темы: накладная - перевозка - масса груза - перевозочные документы - копия протокола)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 17АП-5054/13

г. Пермь

21 июня 2013 г.

Дело N А50-24561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога", ОАО "Российские железные дороги": Сергеева Е.Б. на основании доверенности от 12.08.2012 N 28/12-НЮ, паспорта,

от ответчика ООО "НЛК "Арктика": Щукин С.В. на основании доверенности от 14.02.2013, удостоверения,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НЛК "Арктика"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2013 года

по делу N А50-24561/2012

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЛК "Арктика" (ОГРН 1045900502944, ИНН 5904109875)

о взыскании штрафа,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЛК Арктика" (далее - ООО "НЛК Арктика", ответчик) штрафа в сумме 395 430 руб., начисленного в соответствии со ст.12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года (резолютивная часть от 06.03.2013, судья О.В. Белокрылова) требования удовлетворены частично. С ООО "НЛК "Арктика" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в сумме 200 000 руб. по ст.12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности, а также взыскано 10 908 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, утверждающего, что именно со стороны сотрудников РЖД были допущены нарушения, что следует из протокола производственного совещания, в результате которых перевозчиком не был произведен перевес груза по указанию грузоотправителя, что следует рассматривать как основание, освобождающее от ответственности ответчика. Кроме того, заявителем указано на то, что в случае допущения факта того, что правонарушение имело место в действительности, штраф взыскан в явно завышенном размере, который не соответствует степени нарушения интересов истца и тяжести правонарушения со стороны ответчика.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал на то, что в соответствии с письмом от мастера погрузки ООО "НЛК Арктика" от 13.03.2012 перед отправкой спорного вагона должна была быть произведена перевеска, однако, перевеска вагона не была произведена по причине некачественной передачи смены приемосдатчиками груза и багажа. Указал на то, что копия протокола оперативного совещания начальника станции N 2/3 от 15.03.2012 представлена ОАО "РЖД", в том виде, в котором данная копия ответчиком представлена в материалы дела (в виде надлежащим образом заверенной копии). Кроме того представитель указал на то, что перевозка начата не была, со станции вагон отправлен не был, при этом перегруз установлен незначительный, с учетом представленных ответчиком доказательств (заявление от 13.03.2012, протокол от 15.03.2012) перевозчиком произведена не контрольная проверка массы груза, а проведены мероприятия по исполнению заявления грузоотправителя по перевеске груза. Представитель ответчика представил ходатайство, в котором указано на то, что ответчик просит снизить размер штрафа до 3 000 руб. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о необходимости направления запросов с целью представления доказательств подлинности протокола совещания от 15.03.2012, поскольку вопрос о подлинности протокола от 15.03.2012 истцом в суде первой инстанции не поднимался.

В удовлетворении ходатайства о направлении запросов апелляционным судом отказано, в связи с тем, что в суде апелляционной инстанции истцом ходатайство о фальсификации протокола N 2/3 от 15.03.2012 не заявлено (в суде первой инстанции такое ходатайство также не заявлено).

При этом апелляционным судом отмечается, что заявление о фальсификации, поступившее в суд апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежит в силу абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", где указано, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал, указал на то, что копия протокола от 15.03.2012, представленная в материалы дела не имеет подписи начальника станции, в связи с чем не может быть принята судом во внимание. Также представитель указал на то, что ему не известно, имело ли место в действительности привлечение к ответственности работников Носковой М.Н. и Белоусовой С.И.

Доводов о несогласии с судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, как указано истцом в исковом заявлении, 13.03.2012 им в соответствии с транспортной железнодорожной накладной N АП598580 (л.д.11-13) на станции Менделеево Свердловской железной дороги принят к перевозке груз - пиломатериал хвойный обрезной, высота прям.штабеля 2600 мм, высота шапки 1200 мм, 2 штабеля, 2 шапки, ЕТСНГ 091118 ГНГ 44071033 в вагоне N 43341270.

Отправителем груза являлось ООО "НЛК "Арктика", получателем - ООО "ММ.Орбита-ЛТД" (республика Азербайджан, г.Баку).

Как указывает истец, в перевозочном документе - транспортной железнодорожной накладной N АП598580 масса груза указана ответчиком: вагон N 43341270 - 60 000 кг (графа 13,15 ТЖН - л.д.11), 14.03.2012 на станции Менделеево Свердловской железной дороги произведена контрольная перевеска, по результатам которой составлен коммерческий акт N СВР1200224/1 о превышении массы груза в прибывшем вагоне N 43341270 (л.д.14-16) - фактическая масса перевозимого груза составила 68 150 кг, при грузоподъемности вагона 66 000 кг., по расчету истца перегруз сверх грузоподъемности вагона составил 2 150 кг.

ОАО "РЖД", ссылаясь на ст. ст. 309, 784, 785, 793 ГК РФ, ст. 12 СМГС, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в нарушение ст. 12 СМГС ответчиком указаны неверные сведения о массе груза в железнодорожной накладной, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа. При этом, с учетом ст. 330 ГК РФ сумма штрафа снижена судом до 200 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, в том числе и Азербайджаном (статья 1 раздела 1). В соответствии со статьей 12 § 1 отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

Согласно статье 12 § 2 железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Проверка содержания груза в пути следования может быть произведена только при условии, если она вызывается таможенными и другими правилами, а также целями обеспечения безопасности движения поездов и сохранности груза в пути следования.

Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия вины ответчика, которая выразилась в неверном указании в перевозочных документах сведений о массе груза, при этом, судом заявление ответчика от 13.03.2012 (л.д. 48) не принято в качестве обоснования доводов ответчика о том, что ответчик обращался к истцу с просьбой провести перевеску груза, в связи с тем, что судом установлено, что в данном письме отсутствуют сведения о дате и времени его передачи в ОАО "РЖД", поэтому судом сделан вывод об отсутствии доказательств обращения ответчика к перевозчику с заявлением о перевеске груза до начала перевозки.

По мнению апелляционного суда, выводы суда о наличии основания для взыскания с ответчика штрафа, являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что письмо от 13.03.2012 подано ответчиком в адрес перевозчика (ОАО "РЖД") в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 7 к договору N У-5657/2011 от 13.01.2011 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 01.01.2012 (л.д. 44-45), в котором предусмотрена возможность проверки ОАО "РЖД" веса и состояния груза (по просьбе грузоотправителя, грузополучателя), количества мест в случаях, не предусмотренных УЖТ РФ, по просьбе грузополучателя (с составлением коммерческого акта) п.п. N 48 (шифр 135). При этом в дополнительном соглашении предусмотрено, что такая проверка проводится за 1 час до перевозки. На письме ответчика от 13.03.2012 проставлены входящие штампы ОАО "РЖД" (л.д. 48), при этом время поступления (час.) данного письма в ОАО "РЖД" установлено в протоколе оперативного совещания у начальника станции Немтина А.В. от 15.03.2012 N 2/3 (л.д. 50-51). Однако, судом первой инстанции оценка данному доказательству, представленному в материалы дела, не дана.

Вопреки доводам истца данный протокол является надлежащим доказательством (ст. 68, 75 АПК РФ), который подлежит оценке наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Как следует из анализа представленной копии протокола оперативного совещания у начальника станции Немтина А.В. от 15.03.2012 N 2/3, данное доказательство является надлежащей копий документа, поскольку, в левом нижнем углу документа проставлен штамп ответчика "станция Менделеево Пермского центра организации работы железнодорожных станций - СП Свердловской дирекции управления движения - СП Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", также имеется указание на заверение протокола, указано: "копия верна и.о. дс Радостев", проставлена подпись данного лица. Следовательно, представленное ответчиком доказательство (протокол) в виде надлежащим образом заверенной копии является допустимым (ст. 68 АПК РФ) и надлежащим (ст. 75 АПК РФ).

Доводы истца о том, что в представленной копии протокола (заверенной ОАО "РЖД") отсутствует подпись начальника станции Менделеево, не могут быть приняты во внимание, поскольку копия протокола заверена надлежащим образом. При этом истцом не представлена другая, не тождественная по содержанию копия протокола N 2/3 от 15.03.2012, как не представлено доказательств того, что такого протокола не существовало (журнал регистрации протоколов, номенклатурное дело с протоколами совещаний и т.д.). При этом апелляционным судом установлено, что истцом не было заявлено в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации данного доказательства в суде первой инстанции.

О фальсификации данного доказательства не было заявлено истцом и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что факт наличия заявления от 13.03.2012 истец не отрицал (истец указал на то, что на заявлении не указано время его поступления перевозчику), а также то, что о фальсификации протокола N 2/3 от 15.03.2012 истец не заявлял (при этом в рамках данного протокола исследованы обстоятельства поступления заявления от ответчика, в том числе установлено точное время поступления заявления от ответчика - 17.00 час. 13.03.2012), а также наличие в материалах дела письма ответчика в адрес истца от 06.04.2012 N 6/4 об отсутствии вины ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оценить данные документы в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ.

Как следует из дополнительного соглашения N 7 к договору N У-5657/2011 от 13.01.2011 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 01.01.2012 (л.д. 44-45), предусмотрена возможность проверки ОАО "РЖД" веса и состояния груза (по просьбе грузоотправителя, грузополучателя) (N п.п. N 48 - шифр 135). При этом в дополнительном соглашении предусмотрено, что такая проверка проводится за 1 час до перевозки (л.д. 44-45).

В материалы дела представлено заявление ответчика о перевеске вагона N 43341270 от 13.03.2012 (л.д. 48), поданное согласно условиям дополнительного соглашения N 7 (N п.п. N 48 - шифр 135) в установленные сроки. При этом, время подачи данного заявления (в 17.00 час. 13.03.2012) установлено в протоколе оперативного совещания у начальника станции Немтина А.В. N 2/3 от 15.03.2012.

Как следует из протокола оперативного совещания у начальника станции Немтина А.В. от 15.03.2012 N 2/3, вагон N 43341270 подан 12.03.2012 в 18.30 на 13 путь станции под погрузку пиломатериалом ООО НЛК "Арктика". Вагон N 43341270 погружен 13.03.2012 и от грузоотправителя подано письмо на исполняющего обязанности начальника станции Менделеево Бизяеву Н.П. о перевеске данного вагона, для уточнения правильности расчета объема и массы перевозимого груза, которое было заверено и передано приемосдатчику груза и багажа Носковой М.Н.

В протоколе указано на то, что в 17.00 час. 13.03.2012 мастером погрузки ООО НЛК "Арктика" Богдановой О.И. принесены документы на оформление вагона N 43341270 приемосдатчику груза и багажа Носковой М.Н. При этом в протоколе зафиксировано, что письмо на перевеску вагона N 43341270 могло установить нарушение, но оно не выполнено по причине некачественной передачи смены приемосдатчиками груза и багажа Носковой М.Н. и Белоусовой С.И. Кроме того, в протоколе указано на то, что ДС Менделеево будет ходатайствовать перед начальником станции Верещагино о привлечении к ответственности в виде лишения премии на 100 % за март месяц 2012 года приемосдатчиков груза и багажа Носкову М.Н. и Белоусову С.И. за невыполнение должностной инструкции и некачественную сдачу смены.

Таким образом, из анализа письма от 13.03.2012, протокола N 2/3 от 15.03.2012, следует, что перевозчиком признаны факты обращения ответчика с просьбой о перевесе груза с целью определения его фактической массы и невыполнения надлежащим образом должностных инструкций работниками истца, что привело к нарушению права ответчика на взвешивание груза с целью определения его фактической массы, в связи с чем, действия по взвешиванию груза, произведенные работниками истца следует расценивать не как контрольные (и соответственно устанавливающее нарушение со стороны ответчика), а как действия связанные с исполнением условий дополнительного соглашения N 7 к договору N У-5657/2011 от 13.01.2011 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 01.01.2012 и письмом ответчика от 13.03.2012, поступившим за 1 час до начала перевозки в 17.00 час. 13.03.2012 (т.е. в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением).

В связи с чем основания для применения штрафных санкций к ответчику отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Штраф по пункту 3 параграфа 3 СМГС взыскивается в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Этот штраф не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе "Особые заявления отправителя" запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона. Предусмотренные настоящим параграфом штрафы железная дорога вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других штрафов, уплачиваемых отправителем/получателем в соответствии с настоящим Соглашением.

Как следует из п. 2.29 Приказа Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" в графе 2 оборотной стороны накладной "Особые заявления и отметки отправителя" в случаях, предусмотренных соответствующими правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте и техническими условиями, грузоотправителем делаются отметки:

"перевозка в открытом подвижном составе с грузополучателем согласована, разрешение от _________ N ___";

количество поддонов - при предъявлении груза к перевозке на поддонах;

виды профилактических мер, принятые грузоотправителем для предохранения груза от смерзания;

наличие у предъявляемого к перевозке неупакованного груза видимых повреждений (например, "у станка отбита.... деталь", "разбита фара у машины");

наименования прилагаемых к накладной грузоотправителем документов (например, спецификация, технический паспорт, чертежи закрепления инвентарного несъемного крепления и др.) в соответствии с требованиями соответствующих правил перевозок грузов, а также документов, установленных требованиями органов, уполномоченных осуществлять государственный контроль. Прикладываемые документы должны быть прочно прикреплены к оригиналу накладной;

сведения о съемном или несъемном оборудовании, которое не выдается грузополучателю на станции назначения вместе с грузом;

"Для передачи на водный транспорт.... (указывается страна и порт назначения)" - при перевозке экспортных грузов в непрямом международном сообщении через порты Российской Федерации;

"Для передачи на железнодорожный транспорт......... (указывается страна, порт отправления)" - при перевозке импортных грузов в непрямом международном сообщении через порты Российской Федерации.

Грузоотправитель имеет право делать в графе 2 другие, не предусмотренные соответствующими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом отметки (например, необходимые для грузополучателя сведения об ассортименте грузов, марке продукции и др.).

Таким образом, указанными правилами не предусмотрено обязательное указание грузоотправителем информации о необходимости перевеса груза по поручению грузоотправителя перевозчиком в графе "Особы заявления и отметки отправителя".

Как пояснено представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отношения между сторонами носят длительный характер, в тех случаях, когда у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно взвесить груз, он обращается к перевозчику с заявлением в соответствии с дополнительным соглашением N 7 (за 1 час до перевозки) с просьбой произвести перевеску груза, что и было осуществлено ответчиком применительно к грузу, погруженному в вагон N 43341270. При этом данная информация (о перевеске груза) не указывалась ответчиком в железнодорожной накладной.

Данный факт (обращения ответчика в адрес перевозчика с заявлениями о перевеске груза), т.е. с отдельным документом (в том числе и по другим перевозкам), не опровергнут представителем истца в судебном заседании (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, действия ответчика по обращению с заявлением к истцу с просьбой о перевеске груза (порядок их оформления отдельным документом) можно расценить, как сложившийся деловой оборот в оформлении между сторонами отношений по перевеске груза.

Согласно п. 1.11 Приказа Министерства путей сообщения "Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" от 18.06.2003 N 39 подчистки и помарки в перевозочных документах не допускаются. При необходимости внесения сведений, внесенных грузоотправителем в перевозочный документ, грузоотправитель заполняет новый бланк документа. Внесенные в перевозочный документ перевозчиком изменения и дополнения сведений заверяются подписью и строчным штемпелем этого перевозчика.

Таким образом, в случае выполнения качественной передачи смены приемосдатчиками груза и багажа Носковой М.Н. и Белоусовой С.И., т.е. выполнения предусмотренных дополнительным соглашением N 7 и письмом от 13.03.2012 действий и установления факта перевески груза, грузоотправитель согласно п. 1.11 Приказа Министерства путей сообщения "Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" от 18.06.2003 N 39 обязан заполнить новый бланк документа, учитывая, что работниками ОАО "РЖД" необходимые действия произведены не были, ответчиком новый бланк документа (железнодорожная накладная) не заполнен, в связи с чем доводы истца о том, что поскольку железнодорожная накладная заполнена ответчиком (без изменений относительно сведений о массе) заверена подписью представителя грузоотправителя, заявление от 13.03.2012 подано ответчиком после начала перевозки (18.00 час. 13.03.2012) и соответственно масса груза определена ответчиком самостоятельно, подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Кроме того, согласно п. 2.4.2. Тарифного руководства N 3 сбор за взвешивание грузов не взимается в случаях: проведения железными дорогами в соответствии со статьей 33 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации выборочных проверок соответствия массы грузов и других указанных в транспортных железнодорожных накладных сведений данным, внесенным грузоотправителями в такие накладные; проверки на железнодорожной станции назначения при выдаче груза его массы в случаях, предусмотренных статьей 45 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации. При этом, истцом ответчику предъявлена к оплате стоимость взвешивания груза (л.д. 52, 56).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, взвешивание груза, произведенное истцом 13.03.2012 нельзя считать контрольным взвешиванием, а следует расценивать, как перевес груза по заявлению грузоотправителя с целью выявления реальной массы груза и недопущения перегруза, согласно условиям дополнительного соглашения N 7, заявления от 13.03.2012, и, следовательно, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Основания для рассмотрения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа до 3 000 руб. отсутствуют, в связи с тем, что судом не установлено оснований для взыскания штрафных санкций.

В силу изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 подлежит отмене на основании подп. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Расходы, понесенные ответчиком по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2013 года по делу N А50-24561/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЛК "Арктика" 2 000 (две тысячи) руб. расходов понесенных при оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Шварц