Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 18АП-5489/13

г. Челябинск

20 июня 2013 г.

Дело N А76-5795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Златоустовского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2013 года по делу N А76-5795/2013 (судья Худякова В.В.).

Златоустовский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Зюраткуль" (далее - заинтересованное лицо, ЗАО "Зюраткуль", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 апреля 2013 года по настоящему делу в удовлетворении заявления прокурору отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ЗАО "Зюраткуль" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. По мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права при принятии решения, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, прокурор указывает на то, что с его стороны не было допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, а, ссылка арбитражного суда первой инстанции на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), является ошибочной, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, по результатам исследования материалов дела N А76-5795/2013 Арбитражного суда Челябинской области пришел к выводу о нарушении заявителем условий ч. ч. 1, 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отказал в связи с этим в удовлетворении заявления прокурору.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 28.03.2013 старшим помощником прокурора Сайко Л.Н. на имя Златоустовского транспортного прокурора Панова Н.Е. составлен рапорт о результатах проверки (л.д. 43), согласно которому, по представленной заместителем начальника Челябинского центра организации работы железнодорожных станций информации, 17.02.2013 в адрес ЗАО "Зюраткуль" поступил опасный груз - бензин, а, закрытым акционерным обществом "Зюраткуль" также 17.02.2013 своими силами были осуществлены работы по выгрузке данного опасного груза на железнодорожные пути необщего пользования. Также в данном рапорте указано следующее: "Согласно объяснению представителя ЗАО "Зюраткуль", и представленным в ходе проведения проверки документам по запросу прокуратуры, указанное юридическое лицо осуществило работы по разгрузке (сливу) опасного груза на железнодорожных путях необщего пользования без соответствующей лицензии (разрешения) на погрузочно-разгрузочную деятельность, применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте и без заключения договора с организацией, имеющей указанную лицензию. Таким образом, в действиях ЗАО "Зюраткуль" усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - "Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение обязательно".

Заявитель при этом, обращаясь в Арбитражный суд Челябинской области не представил в материалы дела N А76-5795/2013 запрос прокуратуры, упомянутый в рапорте о результатах проверки от 28.03.2013, однако, в материалы настоящего дела было представлено сопроводительное письмо закрытого акционерного общества "Зюраткуль" от 22.09.2013 N 199 (л.д. 22), которым в ответ на запрос прокурора о представлении документации от 13.03.2013 N 02-18-2014, предоставлялись: устав ЗАО "Зюраткуль"; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица; протокол от 29.02.2012 N 01; договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользованияф, заключенный между ОАО "РЖД" и ЗАО "Зюраткуль"; транспортная железнодорожная накладная N ЭХ 259099; паспорт продукции N 220; транспортная железнодорожная накладная N ЭХ 135937; паспорт продукции N 131; акт приемки ГСМ железнодорожными цистернами от 17.02.2013; акт приемки ГСМ железнодорожными цистернами от 18.02.2013 (л.д. 23 - 32).

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы настоящего дела заявителем представлено извещение от 25.03.2013 N 02-05-2013 (л.д. 33) в адрес генерального директора ЗАО "Зюраткуль", которым законному представителю общества предписывалось явиться 28.03.2013 в 11 час. в Златоустовскую транспортную прокуратуру (г. Златоуст, ул. Румянцева, 93, каб. 2) для рассмотрения административных материалов и решения вопроса о возбуждении в отношении юридического лица - ЗАО "Зюраткуль" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доказательств направления данного извещения в адрес руководителя ЗАО "Зюраткуль" в материалы дела N А76-5795/2013 Арбитражного суда Челябинской области не представлено.

В то же время, в материалы настоящего дела представлено объяснение, полученное 28.03.2013 старшим помощником Златоустовского транспортного прокурора от гр. Инфиесты М.Н., начальника юридического отдела ЗАО "Зюраткуль" (л.д. 19), а также копия доверенности от 20.12.2012 N 653, выданной закрытым акционерным обществом "Зюраткуль" на имя Инфиесты М.Н. (л.д. 17); данной доверенностью предоставлено право на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Златоустовским транспортным прокурором 28.03.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7 - 9) в отношении ЗАО "Зюраткуль", по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении заинтересованным лицом требований ст. ст. 2, 3, пп. 27 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 12 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 221, ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п. 1.2.2 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 05.04.1996 N 15 (осуществление закрытым акционерным обществом "Зюраткуль" работ по выгрузке опасного груза в отсутствие лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте).

Пунктом 27 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено лицензирование такого вида деятельности, как погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Бензин моторный отнесен к легковоспламеняющимся жидкостям в силу условий Правил перевозки опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 05.04.1996 N 15).

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В то же время, в рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Как отмечено выше в настоящем судебном акте, доказательств, как направления, так и вручения извещения о времени и месте рассмотрения административных материалов и решения вопроса о возбуждении в отношении юридического лица - ЗАО "Зюраткуль" дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела N А76-5795/2013 Арбитражного суда Челябинской области не представлено.

Боле того, данным извещением была признана обязательной личная явка именно, законного представителя ЗАО "Зюраткуль" - генерального директора Китова Ю.И.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств надлежащего извещения законного представителя ЗАО "Зюраткуль" о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий у заявителя не имелось, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Инфиесты М.Н. полномочий представлять интересы заинтересованного лица при совершении вышеупомянутых процессуальных действий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 (введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В то же время, сохраняет свое действие правовая позиция, изложенная в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Так, согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Так как доказательств извещения законного представителя ЗАО "Зюпаткуль" в настоящем случае не имеется, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку заинтересованное лицо было лишено права на защиту, данное обстоятельство носит существенный характер.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок для привлечения ЗАО "Зюраткуль" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 апреля 2013 года по делу N А76-5795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Златоустовского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.А. Арямов