Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-13613/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

А40-72905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013.

Дело N А40-72905/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая

компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 г.,

по делу N А40-72905/2012 принятое судьей Семеновой Е.В. (126-722),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное

агентство" (ИНН 5902143077, ОГРН 1035900082107)

к закрытому акционерному обществу "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (ИНН 7729406869, ОГРН 1027739913365)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску о взыскании долга по лизинговым платежам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чупраков А.С. по доверенности от 25.04.2013 от ответчика: Октябрев Н.Н., по доверенности от 12.03.2013 N 93; Мехдиева А.О. по доверенности от 03.10.2013 N 248,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (далее - ответчик) о взыскании 7 178 864,24 руб. неосновательного обогащения в виде удерживаемых авансовых платежей, уплаченных по договорам финансовой аренды (лизинга) от 28.08.2008 N 00842/3-П/02/1050-УИА/ЦК, от 20.08.2008 N 00823/3-П/02/1050-УИА/ЦК, ссылаясь на статьи 450,453,1102,1105 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 10 156 497,20 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 01.10.2009 по 19.03.2010, 922 469,43 руб. неустойки по указанным договорам лизинга за период с 02.10.2009 по 18.03.2010, а также 2 145 983,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на ст.ст. 309,310,395,614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 18.01.2013 года первоначальный и встречный иски удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 7 178 864,24 руб. неосновательного обогащения; с истца в пользу ответчика 13 224 949,85 руб. долга, неустойки и процентов. В проведении зачета встречных требований судом отказано, поскольку ООО"Уральское инвестиционное агентство" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края 14.05.2010 года, определением от 10.09.2009 года в отношении него была введена процедура наблюдения.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что поскольку договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю, то основание, по которым лизингодателем были получены авансовые платежи отпали, и лизингополучатель вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения перечисленные до расторжения договора авансовые платежи в заявленном размере.

Удовлетворяя полностью встречный иск, суд первой инстанции сослался на условия договоров лизинга, на то обстоятельство, что свои обязанности по внесению спорных лизинговых платежей лизингополучатель исполнял не надлежащим образом, в результате образовался долг, а за просрочку в уплате лизинговых платежей подлежат начислению неустойка и проценты.

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по первоначальному иску отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование судом фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения ст.ст.15,1102 ГК РФ, полагая, что в рассматриваемом деле нет оснований для взыскания неосновательного обогащения, а авансовые платежи не подлежат взысканию, поскольку это противоречит принципу юридического равенства сторон и соблюдению прав и законных интересов каждого из участников сделки. По мнению заявителя, размер авансового платежа, незачтенного в уплату лизинговых платежей, должен определяться на 19.03.2010 года, на дату возврата предметов лизинга лизингодателю и согласно расчету ответчика составляют 5 076 577,82 руб.

Кроме того, заявитель полагает, что, даже удовлетворив требования истца о взыскании аванса, суд в соответствии с императивными нормами ст.170 АПК РФ обязан был произвести зачет встречных требований.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заключенные между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) договоры лизинга спецтехники: N 00823/3-П/02/1050-УИА/ЦК от 20.08.2008 года и N 00842/3-П/02/1050-УИА/ЦК от 28.08.2008 года, предметом которых являлись башенные краны, были досрочно, в одностороннем порядке расторгнуты лизингодателем, предметы лизинга возвращены лизингодателю 19.03.2010 года.

По условиям сделок (пункты 6.2 договоров) лизингополучатель должен был оплатить авансовые платежи в размере 11 750 000 руб. в срок до 22.08.2008 года и 5 875 000 руб. в срок до 08.09. 2008 года соответственно, а также оплачивать иные платежи в соответствии с согласованными графиками.

Факты уплаты лизингополучателем по спорным сделкам авансовых платежей по платежным поручениям от 22.08.2008 N 65 на сумму 230 000 руб., N 66 на сумму 1 000 000 руб., N 854 на сумму 10 520 000 руб. N 72 от 04.09.2008 года на сумму 5 875 000 руб. и расторжения спорных договоров лизинга 21.12.2009 года лизингодателем в одностороннем порядке установлены определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 года по делу N А50-11420/2009 (т.1, л.д.54-67) и не доказываются вновь по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 АПК РФ.

Башенные краны, являющиеся предметом лизинга, были изъяты лизингодателем у лизингополучателя 19.03.2010, что подтверждается актами изъятия спецтехники (т.2, л.д.36,37).

Поскольку договоры лизинга были прекращены досрочно, предметы лизинга возвращены лизингодателю, полагая, что лизингодатель неосновательно сберег часть нераспределенного авансового платежа, лизингополучатель и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку за период с 01.10.2009 по 19.03.2010 лизингополучатель в установленный договорами срок лизинговые платежи не уплатил, лизингодатель обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки за просрочку в их уплате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда по первоначальному иску подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу статей 328, 665 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению лизинговых платежей является встречным, т.е. обусловленным исполнением лизингодателем своей обязанности по предоставлению имущества (предметов лизинга) во владение и пользование.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из содержания Графика лизинговых платежей, подписанных сторонами, уплата авансового платежа учитывается частями в течение срока лизинга в составе уплачиваемого лизингового платежа.

При таких обстоятельствах авансовый платеж согласно условиям спорных договоров лизинга является частью лизинговых платежей, сумма ежемесячно учитываемого авансового платежа в составе лизингового платежа подлежит учету при определении общего размера основного долга в случае досрочного прекращения обязательства между сторонами, вытекающего из договора лизинга.

Систематическое толкование пунктов договора, регулирующих уплату аванса, во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что под суммами совершенных в рамках спорного договора лизинга платежей, понимается только та часть аванса, которая приходится на период пользования лизингополучателем предметом лизинга. Другая же часть уплаченного лизингополучателем авансового платежа, не распределенная, приходящаяся на период после прекращения между сторонами обязательств при досрочном расторжении договора, включая обязанность по возврату предмета лизинга, в случае ее удержания лизингодателем рассматривается законодателем как неосновательное сбережение, поскольку удерживается в отсутствие договорных и законных оснований (ст.1102 ГК РФ).

Из расчета размера неосновательного сбережения по договорам, заявленного истцом ко взысканию по настоящему иску, следует, что к моменту расторжения договора лизинга в одностороннем порядке, определяемому как 21.12.2009 года, несписанная часть авансового платежа, внесенного истцом и приходящаяся на будущие периоды, в размере 7 178 864,24 руб. не зачтена истцом при определении общего размера задолженности по договору лизинга.

С указанным расчетом неосновательного сбережения апелляционный суд согласиться не может, поскольку предметы лизинга были возвращены лизингодателю (изъяты) только 19.03.2010 года, следовательно, до указанного момента лизингополучатель был обязан вносить плату за фактическое пользование предметами лизинга. Доказательств того, что плата за пользование подлежит внесению в ином, нежели в указанном в Графиках лизинговых платежей размере, истец в суд вопреки требований ч.1 ст.65 АПК РФ не представил; размер задолженности по лизинговым платежам, взысканную по встречному иску, учитывающую часть авансовых платежей, приходящихся на период с 01.10.20009 по 19.03.2010, не оспаривает.

При таких условиях судебная коллегия соглашается с расчетом нераспределенной части аванса, представленным ответчиком, приходящейся на период после 19.03.2010 года, после прекращения между сторонами всех обязательств, вытекающих из договоров лизинга, и составляющей по двум договорам лизинга соответственно сумму 5 076 577,82 руб.

Определяя в указанном размере неосновательное сбережение ответчика за счет истца. апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что задолженность истца по платежам за пользование предметом лизинга определяется ответчиком также на эту дату - 19.03.2010 года.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что удержание незачтенных авансовых платежей не нарушает положения ст.ст.15,1102 ГК РФ, поскольку досрочным расторжением договоров лизинга по вине лизингополучателя лизингодателю причинены убытки, выходят за пределы заявленного встречного иска. С требованием о возмещении убытков, связанных с досрочным расторжением договоров лизинга, ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" по данному делу в суд не обращалось.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выводы, изложенные в решение суда первой инстанции, о размере неосновательного обогащения ответчика необоснованны, признаются судебной коллегией правильными.

В остальной части доводы жалобы, касающиеся зачета требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку ссылка суда первой инстанции на положения законодательства о банкротстве обоснована.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 года по делу N А40-72905/2012 в части взыскания с ЗАО "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" в пользу ООО "Уральское инвестиционное агентство" 7 178 864,24 руб. изменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (ИНН 7729406869, ОГРН 1027739913365) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (ИНН 5902143077, ОГРН 1035900082107) 5 076577,80 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (ИНН 7729406869, ОГРН 1027739913365) в доход федерального бюджета 41 814,97 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (ИНН 5902143077, ОГРН 1035900082107) в доход федерального бюджета 17 079,35 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральское инвестиционное агентство" (ИНН 5902143077, ОГРН 1035900082107) в пользу закрытого акционерного общества "Объединенная лизинговая компания ЦЕНТР-КАПИТАЛ" (ИНН 7729406869, ОГРН 1027739913365) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов