Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 09АП-16192/13

г.Москва

19 июня 2013 г.

А40-101190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2013.

Дело N А40-101190/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: Чемодуров С.А. по доверенности от 01.02.2013;

от ответчика: Кондратьева С.И. по доверенности от 29.02.2013, Левин Д.В. по доверенности от 28.02.2013;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зодчий-Инвест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-101190/12-59-940, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ООО "Энергомонтаж 2000" (ОГРН 1027700276273, ИНН 7710328504)

к ООО "Зодчий-Инвест" (ОГРН 1047796601346, ИНН 7702534817)

третье лицо: ЗАО "Сервест"

о взыскании 5 345 044,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергомонтаж 2000" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Зодчий-Инвест" задолженности в размере 4 571 887 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 773 156 руб. 94 коп.

Решением суда от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального прав.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон квалифицируются как отношения строительного подряда, которые регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 23.08.2006 между ЗАО "Сервест" (заказчик), ООО "Зодчий-Инвест" (инвестор,) и ООО "Энерготехмонтаж 2000" (подрядчик,) заключен договор N 191-07/КЛ на выполнение строительно-монтажных работ, согласно п.1.1. которого заказчик поручает, инвестор оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по электроснабжению транспортно-пересадочного узла с гаражом-автостоянкой по адресу: г. Москва, СЗАО, ул. Планерная (северный выход из станции метро "Планерная") в объеме работ, предусмотренном Укрупненной сметной стоимостью работ и локальными сметами N 1, N 2, N 3, N 4, N 5.

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 91 437 746 руб.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется инвестором ежемесячно, в течение 10 (десяти) банковских дней, после выставления счета подрядчиком на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) составленных по проценту технической готовности путем пропорционального уменьшения на сумму авансового платежа на покупку кабельной продукции и материалов, с удержанием 5% в качестве гарантии.

Согласно п.2.6. договора возврат гарантийной суммы (5% от суммы договора) осуществляется инвестором после акта передачи нового электрооборудования и кабельной линии в эксплуатацию ОАО "МГЭК" по форме акта ОС-1 и передачи напряжения на 10 кВ.

В соответствии с п.1.4. договора подрядчик оказывает помощь по передаче в собственность ОАО "МГЭК" электрооборудования и кабельной линии взамен ликвидируемых, а также по передаче в собственность г.Москвы нового электрооборудования и кабельной линии с одновременной передачей его в аренду ОАО "МГЭК".

В рамках договора подрядчиком произведены работы и подписаны между сторонами акты КС-2, КС-3 на общую сумму 91 437 746 руб.

Оплата Инвестором за выполненные подрядчиком работы произведена в сумме 86 865 858,70 руб., за минусом 5% гарантийного удержания (4 571 887,30 руб.).

09.06.2010 года по оказанной подрядчиком помощи инвестор по форме актов ОС-1 передал электрооборудование и кабельную линию в эксплуатацию ОАО "МОЭСК" (30.06.2008 МГЭК реорганизован), а также в Департамент имущества г.Москвы.

В связи с передачей инвестором электрооборудования и кабельной линии в эксплуатацию у ООО "Зодчий-Инвест" возникла обязанность 10.06.2010 произвести ООО "Энерготехмонтаж 2000" возврат гарантийного удержания в размере 5% от цены договора, что составляет 4 571887,30 руб.

04.05.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о возврате гарантийного удержания с процентами за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно п.2.6. договора, возврат гарантийной суммы осуществляется инвестором после акта передачи нового электрооборудования и кабельной линии в эксплуатацию ОАО "МГЭК" по форме Акта ОС-1 и передачи напряжения на ЮкВ. Ответчик подготовил и передал истцу акты по форме ОС-1, чтобы истец смог исполнить свою обязанность по оказанию помощи. При этом ответчик не согласен с выводом суда о том, что из представленных актов по форме ОС-1 следует передача электрооборудования и кабельных линий в эксплуатацию ОАО "МОЭСК", так как на них отсутствует печать и подпись Департамента имущества г.Москвы, подтверждающие приемку оборудования. В связи с чем ответчик полагает, что оплата гарантийного удержания в пользу истца не наступила.

Указанные доводы являются необоснованным, поскольку по условиям договора в обязанности истца не входило принятие от ответчика актов по форме ОС-1, вручение и их оформление в ОАО "МОЭСК" или Департаменте имущества г.Москвы.

Доказательств того, что полученное в рамках договора оборудование и кабельные линии находятся на балансе ответчика, не предоставлено.

Таким образом, в соответствии с п.2.6. договора обязанность ответчика по возврату гарантийного удержания наступила с момента подписания ООО "Зодчий-Инвест" и ОАО "МОЭСК" актов по форме ОС-1.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в суд первой инстанции в своем решении не указал представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании.

В данном случае представители сторон отражены в протоколе судебного заседания. Это нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Стороны не лишены возможности обратиться в суд в порядке ст.179 АПК РФ за исправлением описок, опечаток.

Иные доводы жалобы не опровергают правильно установленные судом обстоятельства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ предъявлены обоснованно и их расчет судом проверен, признается правильным, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в части судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-101190/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан