Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 15АП-4663/13

город Ростов-на-Дону

20 июня 2013 г.

дело N А53-33937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,

при участии:

от заявителя: от ООО "Капиталинвест" представитель Гончаров А.В. (доверенность от 16.11.2012, удостоверение от 02.07.2009 N 4612);

от ООО "Графобал-Дон" представитель Армист В.С. (доверенность от 15.11.2012, паспорт);

от заинтересованных лиц: представитель Гаричян О.К. (доверенность, удостоверение от 13.02.2012 N 193);

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 февраля 2013 г. по делу N А53-33937/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон" (ОГРН 1037710026749), общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" (ОГРН 1027700461568)

к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

при участии третьих лиц: Администрации г. Ростова-на-Дону, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании принять решение о предоставлении земельного участка;

принятое судьей Меленчук И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон", общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест"(далее заявители) обратились в Арбитражный суд Ростовской области к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее Министерство) с требованием

- о признании незаконным отказа в предоставлении в общедолевую собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:19, площадью 2,2512 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а;

-об обязании Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о передаче в общедолевую собственность общества с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон" и общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072602:19, площадью 2,2512 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а, по цене 2,5% от кадастровой стоимости. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ)

В обоснование заявленных требований заявители указали, на неправомерность отказа в приватизации земельного участка по льготной цене на основании пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Суд установил, что заявители являются собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул.Каширская,9/53а. В соответствии со ст.36 ЗК РФ обратились в Министерство по вопросу приватизации земельного участка,занятого принадлежащими им строениями. Письмом от 26.03.2012 г. Министерство отказало в приватизации спорного земельного участка со ссылкой на непредставление документов, предусмотренных пунктами 1,3,7,8 Перечня документов, утвержденного приказом Минэконоразвития N 475 от 13.09.2011 г. В ходе рассмотрения спора суд пришел к выводу о необоснованном отказе заявителям в выкупе земельного участка, решение Министерства признано противоречием статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". На заинтересованное лицо возложена обязанность по принятию решения о передаче в собственность обществу земельного участка в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта арбитражного суда первой инстанции в законную силу.

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Обращаясь с заявлением о выкупе земельного участка по льготной цене, заявители не представили полный пакет документов, предусмотренный Перечнем, утвержденным Приказом Минэконоразвития России от 13.09.2011 г. N 475. Так, предусмотренные пунктами 1,3,7,8 документы заявителями в адрес Минимущества Ростовской области не были направлены.

Кроме того, заявители не подтвердили факт отчуждения объектов БГ1,литер БГ, литер Е из государственной собственности, документы, представленные заявителями к заявке на приватизацию не подтверждают данный факт.

Суд необоснованно признал пропуск срока, установленного ст.198 АПК РФ уважительным, не приняв во внимание довод Минимущества Ростовской области, о направлении письма от 26.03.2012 г. N 19/5286 в адрес заявителей 27.03.2012 г., то есть, заявители пропустили срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, уважительность причин не названа. Согласно информации, полученной из официального сайта ФГУП "Почта России" письмо вручено 30.03.2012 г., заявление подано в суд 19.11.2012 г., то есть с пропуском трехмесячного срока.

Кроме того, Минимущество Ростовской области не вправе принимать решение о передаче земельного участка в собственность.

Заявитель жалобы просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В судебном заседании представитель Министерства доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представители обществ во исполнение определения суда апелляционной инстанции представили дополнительные пояснение, в которых указали, что ООО "Графобал-Дон" приобрело объекты недвижимости литер БГ1,БГ и Е у ЗАО "Дарус" по договору купли-продажи N 6 от 02.03.2004 г.; ООО "Капиталинвест" у ЗАО "Дарус" по договорам купли-продажи N 1 от 11.10.2002 и N 3 от 23.09.2003 г. в литерах БГ,БГ2,в свою очередь ЗАО "Дарус" получило объекты от ЗАО "Эмпилс" при создании в 1998 г. Дополнительно представили копию договора об аренде имущества государственного предприятия им. Октябрьской революции от 14.07.1989 г.; приложение N 1 к договору; копию договора о выкупе арендованного имущества государственного объединения им.Октябрьской революции от 16.10.1991 г., акт оценки основных средств предприятия, письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области от 12.12.2008 г. N09-10459/01, в котором указано о том, что управление не располагает сведениями о пообъектном перечне выкупленного имущества.

Возражая против доводов представителя Министерства о пропуске срока, предусмотренного частью 4 ст. 198 АПК РФ, представитель ООО "Капиталинвест" пояснил, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку заявители приняли меры к розыску приватизационных документов РХПО им. Октябрьской революции с целью выполнения требований государственного органа. Представители обществ просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Территориальное управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание е обеспечило, определение суда от 22.05.2013 г. о представлении договора от 16.10.1991 о выкупе государственного имущества, план приватизации государственного предприятия РХПО им. Октябрьской революции не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба по не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 1 от 11.10.2002, договора N 3 от 23.09.2003, договора N 6 от 02.03.2004 и в соответствии с выписками из ЕГРП от 14.12.2001, а также свидетельствами о государственной регистрации права от 14.10.2009 и от 14.03.2008 общество с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон" и общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" являются собственниками объектов недвижимости литеры БГ, БГ1, БГ2, Е, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0072602:19, площадью 2,2512 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а.

18.02.2012 ООО "Графобал-Дон" и ООО "Капиталинвест" обратились в Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области с заявлением о приобретении права собственности на спорный земельный участок, занятый принадлежащими им строениями в собственность по цене, равной 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, руководствуясь абзацем 7 пункта 1 статьи 2 Вводного закона.

Письмом от 26.03.2012 Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области отказало в приватизации спорного земельного участка, указав, что в нарушение пунктов 1,3,7,8 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N 475 от 13.09.2011, к заявке не приложены документы, удостоверяющие полномочия генеральных директоров обществ (копии приказов об их назначении, протоколы избрания, копии их паспортов), сообщение заявителей, содержащее перечень всех зданий, строений и сооружений, расположенных на спорном земельном участке, а также не представлены документы, подтверждающие отчуждение объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, из государственной собственности, дающие право на приобретение земельного участка по льготной цене.

Заявители, получив указанное письмо, приняли меры для розыска истребованных документов относительно приватизации объектов недвижимости- государственным предприятием РХПО им. Октябрьской революции..

В период с мая по август 2012 года были направлены письма от 24.05.2012 в адрес бывшего руководителя ЗАО "Дарус" (предыдущего собственника спорных строений), от 19.06.2012 в адрес ЗАО "Эмпилс" (предыдущего собственника спорных строений), от 25.06.2012 в адрес ЗАО "Дарус", от 19.07.2012 в адрес ООО "Аффито" (лица, находящегося по адресу ЗАО "Дарус"), от 02.10.2012 в адрес ООО "Ворота Северного Кавказа" (лица, владеющему строениями на смежном земельном участке). Кроме того, заявителями от МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону получена выписка из реестровой книги N г/ф 1а-155 от 25.06.2012, содержащая хронологическую справку о принадлежности строений на спорном земельном участке. Иные документы, в том числе, план приватизации государственного предприятия получены не были.

Полагая, что отказ Министерства в приобретении земельного участка в собственность по льготной цене противоречит нормам действующего законодательства, а также нарушает преимущественное право собственников недвижимых объектов на приватизацию земельного участка, на котором они расположены, заявители обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса, стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ до 1 июля 2012 года осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек и двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Из содержания приведенной нормы следует, что ее действие распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 14649/08 для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

В случае перехода прав собственности на такие здания, строения, сооружения от лиц, ставших их собственниками в результате отчуждения названного имущества из государственной или муниципальной собственности, к другим лицам, ставшим их собственниками по договору купли-продажи или в результате иных видов сделок, данные лица также имеют право выкупить указанные земельные участки по льготной цене.

В соответствии с Областным законом от 28.03.2002 N 229-ЗС "Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений" продажа таких земельных участков осуществляется по цене в размере 2,5% от их кадастровой стоимости коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

Как следует из пояснений ООО "Графобал-Дон" и ООО "Капиталинвест" они являются последующими собственниками приватизированного имущества, для которых действует льготная цена выкупа земельного участка в силу пункта 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса (в редакции от 24.07.2007), поскольку объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемых земельных участках ранее были приобретены правопредшественниками у организации арендаторов "Ростовского химического производственного объединения им. Октябрьской революции".(ЗАО "Эмпилс)

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Такой Перечень на момент обращения общества с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка был утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".

Отказывая в приватизации земельного участка, Министерство сослалось на нарушение заявителями пунктов 1,3,7,8 указанного перечня. Этот же довод приведен и в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1,3 Перечня заявитель должен представить копию документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя (заявителей).

К заявлению ООО "Графобал-Дон" и ООО"Капиталинвест" были приложены выписки из ЕГРЮЛ в отношении каждого общества, в которых указаны лица, которые вправе действовать от имени общества без доверенности: сведения о генеральных директорах заявителей, которыми и была подписана заявка. (том 1,лист дела 54-68) Копия паспорта может быть затребована от представителей заявителей при подписании заявки на приватизацию земельного участка по доверенности.

В пункте 8 названного Перечня предусмотрено, что к заявлению о приобретении прав на земельный участок прикладывается сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на данном земельном участке, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Сведения об объектах недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке перечислены в заявлении со ссылкой на реквизиты правоустанавливающих документов, указанием номеров помещений, размера площадей, условных номеров объектов. Объекты недвижимости также отражены в представленной заявителями справке ГУПТИ Ростовской области N 5/19 от 08.02.2012 г. При этом, различий между сведениями, указанными в заявлении и справке не установлено.( том 1,лист дела 10, 47)

Кроме того, Минэкономразвития РФ в письме от 23.12.2011 N Д23-5288 разъяснило, что Приказом N 475 не предусматривается установление определенной формы сообщения, в связи с чем, оно может быть написано в свободной форме, следуя правилам и обычаям делового оборота.

Из содержания ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области N 09/104459/01 от 12.12.2008 г. следует, что Ростовское химическое производственное объединение им. Октябрьской революции, преобразованное в процессе приватизации в ЗАО "Эмпилс", являлось предприятием федеральной собственности.

В подтверждение факта отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственного предприятия были представлены следующие документы:свидетельство от 17.10.1994 N 17 о собственности на приватизированное предприятие РХПО им Октябрьской революции, преобразованное в результате приватизации АОЗТ "Эмпилс", Постановление Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 18.01.1993 N 33 "О правовой перерегистрации существующих земельных участков и выдаче правовых документов", Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.05.1998 N 971 "О регистрации права собственности на строения" с приложением, регистрационного удостоверения МПТИ г. Ростова-на-Дону от 12.02.1999 N 998/24 о регистрации права собственности на строения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а, за ЗАО "Дарус", договоров N 1 от 11.10.2002, N 3 от 23.09.2003, N 6 от 02.03.2004 купли-продажи строений на спорном земельном участке заявителями, однозначно следовало, что строения на спорном земельном участке были приобретены АОЗТ "Эмпилс" в порядке приватизации государственного имущества РХПО им. Октябрьской революции на основании договора аренды государственного имущества от 14.07.1989 и договора выкупа арендованного государственного имущества от 16.10.1991.

На основании Постановления Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 18.01.1993 N 33 "О правовой перерегистрации существующих земельных участков и выдаче правовых документов" ЗАО "Эмпилс" в бессрочное пользования был предоставлен земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9, для эксплуатации находящихся на нем производственных объектов.

В приложении к Постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.05.1998 N 971 "О регистрации права собственности на строения" также имеется указание на регистрацию за ЗАО "Эмпилс" права собственности на здание, строения, сооружения, находящиеся на спорном земельном участка в полном объеме без каких либо исключений с указанием правовых документов, являющихся основанием возникновения права, а именно: договор аренды государственного имущества, договор выкупа государственного имущества с приложением N 1.

Из регистрационного удостоверения МПТИ г. Ростова-на-Дону от 12.02.1999 N 998/24 о регистрации права собственности на строения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Каширская, 9/53а, за ЗАО "Дарус", где уже имеется указание на конкретные литеры, принадлежащие ЗАО "Дарус", в том числе и спорные литеры БГ, БГ1, БГ2, Е, а также сведения о последующем их отчуждении непосредственно обществу с ограниченной ответственностью "Графобал-Дон" и обществу с ограниченной ответственностью "Капиталинвест".

Таким образом, вывод судом первой инстанции о том, что представленные документы подтверждали факт выбытия спорных строений из государственной собственности в ходе приватизации РХПО им Октябрьской революции является правильным.

Довод Министерства о том, что спорные объекты не были приватизированы отклонен судом апелляционной инстанции.

Из представленных суду апелляционной инстанции копий: договора об аренде от 14.07.1989 г., договора о выкупе имущества организацией арендаторов Ростовского химического производственного объединения им.Октябрьской революции видно, что имущество подлежащее приватизации отражено как основные фонды, основные фонды природоохранного назначения, основные фонды ЖКХ и объекты соцкульбыта. Объекты недвижимости, принадлежащие заявителям, не поименованы в приложении к договору, как исключенные из приватизации.

Доводы Минимущества Ростовской области об отсутствии полномочий на принятие решения о продаже спорного земельного участка обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (п. 10 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 7.3 Закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-зс "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" установлено, что специальный областной орган исполнительной власти по распоряжению земельными участками, уполномоченный Администрацией Ростовской области, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону", принимает решение о продаже указанных земельных участков собственникам расположенных на них объектов недвижимости, ранее находившихся в собственности Российской Федерации либо в собственности Ростовской области.

Пунктом 2 постановления Администрации Ростовской области от 01.03.2007 N 77 "Об установлении порядка осуществления специальным областным органом исполнительной власти полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "город Ростов-на-Дону", в качестве специального областного органа исполнительной власти по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону", в пределах полномочий, установленных областным законом от 22.07.2003 N 19-ЗС было определено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области.

Постановлением Правительства Ростовской области от 22.03.2012 N 206 "Об установлении порядка осуществления специальным областным органом исполнительной власти полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "город Ростов-на-Дону" (далее постановление от 22.03.2012 N 206) признано утратившими силу Постановление Администрации Ростовской области от 01.03.2007 N 77 "Об установлении Порядка осуществления специальным областным органом исполнительной власти полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону".

Пунктами 2, 3 постановления от 22.03.2012 N 206 Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области определено в качестве специального областного органа исполнительной власти по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону", в пределах полномочий, установленных Областным законом от 22.07.2003 N 19-ЗС, а государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области" определено в качестве государственного областного учреждения, уполномоченного осуществлять продажу земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 7.3 Областного закона от 22.07.2003 N 19-ЗС.

Пунктом 1 постановления от 22.03.2012 N 206 утвержден Порядок осуществления специальным областным органом исполнительной власти полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону", согласно 2.3 которого Минимущество Ростовской области в тридцатидневный срок со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в собственность и документов, предусмотренных федеральными нормативными правовыми актами, принимает решение о продаже земельного участка и передаче документов государственному бюджетному учреждению "Фонд имущества Ростовской области".

В апелляционной жалобе указано на пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказ в выкупе земельного участке выражен Министерством в письме от 26.03.2012 г., при этом, заявили не оспаривают факт получения указанного письма в апреле 2012 г. и обращении с заявлением в суд 19.11.2012 г., но полагают, что срок на обжалование действий(бездействия) пропущен по уважительной причине, заявили о его восстановлении.

Суд первой инстанции установил, что получив отказ, заявители по исполнение требований государственного органа, предприняли меры к получению дополнительных доказательств, подтверждающих факт приобретения объектов недвижимости ЗАО "Эмпилс" в результате приватизации государственного предприятия РХПО им. Октябрьской революции, в связи с чем, были направлены запросы в различные организации и предприятия, в том числе и на ЗАО "Эмпилс". Однако, поиск приватизационных документов положительных результатов не дал.

Между тем, представленный заявителями пакет документов позволял государственному органу сделать вывод о наличии у заявителей права на выкуп земельного участка на льготных условиях,как собственниками приватизированного государственного имущества. Поиск документов, в данном случае, носил вынужденный характер. Учитывая данное обстоятельство, а также незначительный период просрочки (четыре) месяца, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок на подачу заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2013 г. по делу N А53-33937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов