Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 01АП-926/13

г. Владимир

21 июня 2013 г.

Дело N А43-17231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесалкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "АКБС"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2012,

принятое по делу N А43-17231/2012 судьей Жегловой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "АКБС"

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технологическое производственное предприятие "АРГОН" о взыскании 123 100 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-технологическое производственное предприятие "АРГОН"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" о взыскании 112 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (приложение к протоколу судебного заседания от 14.05.2013);

от ответчика - Научно-технологическое производственное предприятие "АРГОН" - Кашина В.В. по доверенности от 14.03.2013 (сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (далее - ООО ПКП "АКБС", истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-технологическое производственное предприятие "АРГОН" (далее - ООО НТПП "АРГОН", ответчик) 123 100 руб., из которых 120 000 руб. неосновательное обогащения в виде аванса, перечисленного на выполнение работ по договору N 57 от 25.01.2012; 3100 руб. банковские проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 13.06.2012, также истец просил взыскать проценты с суммы 120 000 руб. за период с 14.06.2012 по день фактической оплаты, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 314, 395, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N 57 от 25.01.2012 по выполнению работ и неправомерным удержанием перечисленных истцом денежных средств.

Определением от 03.10.2012 судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО НТПП "АРГОН" о взыскании с ООО ПКП "АКБС" убытков, связанных с прекращением договора N 57 от 25.01.2012 в размере 112 000 руб., 4360 руб. расходов по госпошлине и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 716, 717, 729, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением ответчиком помимо произведенной предоплаты расходов на покупку материала для изготовления товара по договору N 57 от 25.01.2012.

Решением от 19.12.2012 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО ПКП "АКБС" отказал, встречное исковое требование ООО НТПП "АРГОН" удовлетворил частично, взыскав с ООО ПКП "АКБС" в пользу ООО НТПП "АРГОН" 63 000 руб. долга, 2452 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 11 250 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении встречного искового требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКП "АКБС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что в назначенный срок работы по договору ООО НТПП "АРГОН" выполнены не были, подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ отсутствует.

Апеллянт считает, что акт выполненных работ N 14 от 05.05.2012, подписанный только представителем ООО НТПП "АРГОН", который был принят судом, является ненадлежащим доказательством, поскольку указанный акт ООО ПКП "АКБС" не направлялся.

ООО НТПП "АРГОН" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав, что причиной срыва срока изготовления заготовок N 1 стало непредоставление ООО ПКП "АКБС" качественного чертежа, после согласования с заказчиком размеров заготовок N 1 товар был изготовлен.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Вместе с тем в судебном заседании 14.06.2013 ООО НТПП "АРГОН" отказалось от части удовлетворенных судом исковых требований в сумме 13 000 руб. и от взыскания судебных расходов на представителя, представитель просил оставить без изменения решение суда в части взыскания 50 000 руб. долга.

Истец явку полномочных представителей в судебное заседание 14.06.2013 не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, между ООО ПКП "АКБС" (заказчиком) и ООО НТПП "АРГОН" (исполнителем) был заключен договор N 57 от 25.01.2012, по условиям которого исполнитель обязался изготовить из собственного материала по чертежам заказчика товар: заготовки N1, N2, N3 (приложения N 1-3 к договору) в количестве 5 единиц каждой позиции, а также оснастку для их изготовления и передать в собственность заказчика, а заказчик - принять и оплатить товар, изготовленный исполнителем (п.1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 240 000 руб., в том числе заготовка N 1 - 9000 руб. за штуку; заготовка N 2 - 6000 руб. за штуку; заготовка N 3 - 3000 руб. за штуку; оснастка - 150 000 руб.

Согласно пунктам 5.1 договора срок изготовления товара - сорок календарных дней с момента подписания договора.

Передача товара осуществляется в месте нахождения исполнителя при самовывозе товара заказчиком (п.5.3 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что заказчик производит предварительную оплату товара в количестве 50% его стоимости в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора. Оплату оставшейся стоимости заказчик производит в течение пяти рабочих дней с момента передачи товара исполнителем.

Согласно пункту 8.1 договор может быть расторгнут заказчиком в случае нарушения исполнителем обязательств по изготовлению и передаче товара.

Платежным поручением N 258 от 10.02.2012 заказчиком произведена предоплата на расчетный счет исполнителя суммы 120 000 руб. (л.д.14).

Письмом N 529/12 от 25.05.2012 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора N 57 от 25.01.2012 в связи с нарушением исполнителем сроков изготовления товара и попросил вернуть уплаченную по договору сумму в размере 120 000 руб. (л.д.15-16).

В ответ на данное уведомление письмом N 8 от 30.05.2012 ООО НТПП "Аргон" сообщило заказчику о произведенной им закупке материала и инструмента и изготовлении инструмента на сумму 142 000 руб. (л.д.17).

Отказ исполнителя в добровольном порядке возвратить сумму предоплаты, послужил ООО ПКП "АКБС" основанием для предъявления иска в суд.

Встречное исковое требование заявлено ООО НТПП "АРГОН" в связи с несением убытков, связанных с прекращением договора N 57 от 25.01.2012, со ссылкой на изготовление им товара до отказа заказчика от договора: заготовки N 3 - 20.02.2012, заготовки N 2 - в середине марта 2012 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, пришел к выводу об освоении ответчиком аванса по договору N 57 от 25.01.2012.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных в договоре от 25.01.2012, ООО НТПП "АРГОН" представлены составленные в одностороннем порядке акты оказанных услуг: N 14 от 14.03.2012 на изготовление спецоснастки для изготовления заготовок на сумму 142 000 руб. и N 14 от 05.05.2012 на заготовки на сумму 90 000 руб., а также документы на приобретение материалов для изготовления товара и оснастки: счет N 444 от 14.02.2012 на сумму 8640 руб., платежное поручение N 13 от 14.02.2012 на сумму 8 640 руб.; товарная накладная N 214 от 16.02.2012 на сумму 8040 руб.; счет-фактура N 14 от 16.02.2012 на сумму 8040 руб.; накладная от 13.02.2012 N 18 на сумму 60 000 руб.; товарный чек N 18 от 13.02.2012 на сумму 60 000 руб.; кассовый чек от 13.02.2012 на сумму 60 000 руб.; накладная N 74/02 от 20.02.2012 на сумму 8000 руб.; товарный чек от 20.02.2012 на сумму 8 000 руб.; кассовый чек от 20.02.2012 на сумму 8000 руб.; накладная N 121/12 от 27.02.2012 на сумму 25 000 руб.; товарный и кассовые чеки на сумму 25 000 руб.

ООО ПКП "АКБС" от подписания актов отказалось, ссылаясь на их предъявление после одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляем приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к верному к выводу об отсутствии обоснованных мотивов отказа заказчика от подписания акта выполненных работ N 14 от 05.05.2012 на сумму 90 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представители ООО ПКП "АКБС" подтвердили факт изготовления исполнителем заготовок, их осмотра представителями заказчика, однако указали на обнаружение несоответствия изготовленных деталей указанным размерам.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества изготовленных ответчиком заготовок, а также выполнения предусмотренных договором работ после получения исполнителем уведомления заказчика об отказе от договора.

Сам по себе факт предъявления подрядчиком результата работ после получения уведомления об одностороннем отказе от договора не свидетельствует о выполнении данных работ после получения такого уведомления.

Суждение ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ вследствие отсутствия подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ не может быть признано состоятельным, поскольку противоречит нормам процессуального и материального права (статьям 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал выполненные ООО НТПП "АРГОН" работы подлежащими оплате и пришел к выводу об отсутствии оснований для обратного взыскания аванса, составляющего стоимость данных работ.

Оценив односторонний акт N 6 от 14.03.2012 на сумму 142 000 руб. Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно посчитал доказанными расходы на изготовление исполнителем спецоснастки на сумму 93 000 руб. (8000 руб. приобретение стали, 60 000 руб. приобретение стола универсально-поворотного и 25 000 руб. приобретение инструмента), поскольку данные расходы ООО НТПП "АРГОН" подтверждаются товарными и кассовыми чеками, накладными, в которых в качестве получателя товара указан ответчик, при этом суммы, указанные в товарных и кассовых чеках, соответствуют указанным в накладных. Затраты исполнителя в сумме 49 000 руб. не подтверждены, в связи с чем не подлежат оплате.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об освоении ответчиком перечисленного истцом аванса по договору подряда и необходимости взыскания суммы задолженности за выполненные работы и приобретенную оснастку.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, а встречное исковое требование правомерно удовлетворено частично.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него результата работ и оборудования, приобретенного исполнителем в рамках исполнения договора, не может быть признана состоятельной, поскольку по условиям пункта 5.3 договора N 57 от 25.01.2012 передача товара осуществляется в месте нахождения исполнителя при самовывозе товара заказчиком. Однако доказательств совершения действий по получению товара от ООО НТПП "АРГОН", воспрепятствования этому последним ООО ПКП "АКБС" не представлено.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО НТПП "АРГОН" отказалось от иска в части требования о взыскании с ООО ПКП "АКБС" в пользу ООО НПП "АРГОН" 13 000 руб. задолженности, взысканных решением суда, и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку частичный отказ ООО НТПП "АРГОН" от иска не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права других лиц, заявление истца принято судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований ООО НТПП "АРГОН" о взыскании 13 000 руб. долга и судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в этой части - отмене.

С учетом частичного отказа ООО НТПП "АРГОН" от исковых требований к ООО ПКП "АКБС" по встречному иску подлежит взысканию 50 000 руб. долга.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО ПКП "АКБС".

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Научно-технологическое производственное предприятие "АРГОН" от иска в части взыскания 13 000 руб. задолженности и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В данной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2012 по делу N А43-17231/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (ИНН 5260003683, ОГРН 1025203034086) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-технологическое производственное предприятие "АРГОН" (ИНН 5250034234, ОГРН 1055220545544) 50 000 руб. долга, 1946 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2012 по делу N А43-17231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-технологическое производственное предприятие "АРГОН" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 506 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова