Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 13АП-6723/13

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 г.

Дело N А56-53976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бирючевского С.И. по доверенности от 22.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6723/2013) ООО "Проектная фирма Энергопроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-53976/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ОАО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "Проектная фирма Энергопроект"

3-е лицо: Шамов Илья Владимирович

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец; адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., дом 7, стр. 22; ОГРН: 1027739506233) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (далее - ответчик; адрес: 197347, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, дом 12, к.1 ОГРН: 1037832032226) о взыскании 73 431 руб. 41 коп. возмещения ущерба. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шамов Илья Владимирович.

Решением от 28.01.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 73431 руб. 41 коп. возмещения ущерба в порядке суброгации, а также 2937 руб. 26 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит вынесенное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает, что из представленных доказательств не следует, что лицо, управлявшее транспортным средством, принадлежащим ответчику, является его работником или выполняло работу по заданию ответчика. По утверждению ответчика указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени слушания дела представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2010 в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес", государственный номер Х 275 ТТ 98 (далее - автомобиль "Мерседес") под управлением Быбиной И.Г., застрахованного истцом по полису КАСКО страховой полис N 002АТ-09/68155 и автомобиля "Форд" государственный номер В 073 ТХ 98 (далее - автомобиль Форд), принадлежащим ответчику, под управлением водителя Шамова И.В.

В действиях водителя Быбиной И.Г. нарушений Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) не установлено. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем Шамовым И.В. пунктов 6.2 и 6.13. ПДД.

Истец выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес в сумме 193 431 руб. 41 коп. Страховое возмещение в сумме 120 000 руб. возмещено истцу страховой компанией.

Полагая, что в оставшейся части ущерб подлежит возмещению за счет владельца источника повышенной опасности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ лица, чья деятельность связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, транспортное средство при управлении которым причинен ущерб, принадлежит ответчику. На момент ДТП указанным транспортным средством управлял Шамов И.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Обязанность возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности, причиненного с использованием принадлежащего ему источника повышенной опасности возлагается на владельца. При этом бремя доказывания факта выбытия источника из обладания его владельца возлагается на самого владельца источника повышенной опасности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц.

Утверждения подателя жалобы о том, что доверенности на право управления автомобилем Форд ответчиком водителю Шамову И.В. не выдавались, что работником ответчика Шамов И.В. не является, не могут служить доказательствами выбытия автомобиля Форд из владения ответчика.

Сведения о передаче ответчиком автомобиля Форд иному лицу материалы дела не содержат.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-53976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова