Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 09АП-16016/13

г. Москва

20 июня 2013 г.

Дело N А40-152576/12-40-1429

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Нефтегаз-ТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 года по делу N А40-152576/12 (40-1429), принятое судьей Ким Е.А. по иску ЗАО "Спецэнерготранс" (ИНН 7714753877, ОГРН 5087746149640) к ЗАО "Нефтегаз-ТРАНС" (ИНН 5507218243, ОГРН 1105543017414) о взыскании 2.197.948 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Курочкин В.А. по дов. от 14.12.2012 N 875-12/12;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Спецэнерготранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общество (ЗАО) "Нефтегаз-ТРАНС" о взыскании задолженности в размере 1.855.075 руб., пени в размере 342.873 руб. 53 коп. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 года по делу N А40-152576/12 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, дела, 01.08.2011 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды имущества N А\08\11-69 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязуется передать ответчику за плату во временное владение и пользование (аренду) вагоны, имеющие сетевые номера, право выхода и курсирования на путях общего пользования железных дорого Российской Федерации, Белоруссии, Украины, Казахстана, Армении, Грузии, Азербайджана, Киргизии, Молдавии, Таджикистана, Узбекистана, Латвии, Литвы, Эстонии, а арендатор обязуется принять это имущество и производить арендную плату в порядке и в сроки, установленные Договором.

Во исполнение условий Договора в период с сентября 2011 г. по август 2012 г. истец предоставил ответчику во временное владение и пользование имущество - крытые вагоны в количестве 107 единиц, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений и разногласий.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.5.1. Договора и дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2012 г. к Договору стоимость аренды одного вагона без НДС составила 1.250 руб. в сутки.

В силу п.5.7. Договора арендная плата начисляется ежемесячно. Срок уплаты арендной платы за арендный период не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу аренды на основании счетов, выставляемых арендодателем.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1.855.075 руб. за период с 01.06.2012 г. по 31.08.2012 г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения указанной задолженности, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.855.075 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.7.5. Договора в случае просрочки оплаты арендных платежей свыше 20 суток арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскание с ответчика пени в размере 342.873 руб. 53 коп. за период с 01.06.2012 г. по 14.11.2012 г.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал ее арифметически и методологически выполненной верно, и удовлетворил указанное требование, взыскав с ответчика в пользу истца неустойки в размере 342.873 руб., поскольку данные требования соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами Договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности по спорному Договору, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель жалобы в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал, документально не подтвердил.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с п. 5.8. Договора стороны подписали акты оказанных услуг за период с 01.06.2012 г. по 31.08.2012 г., таким образом задолженность ответчика установлена материалами дела, однако доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 года по делу N А40-152576/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова