Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 07АП-3925/13

г. Томск

20 июня 2013 г.

Дело N А45-30700/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: Гик Я.Р. по доверенности от 08.12.2010,

от ответчика: Южанинов Е.Г. - директор (лично), Демченко О.И. по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСервис" (рег. N 07АП-3925/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2013 года (судья Дмитриева О.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Шестак Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСервис" о взыскании 199 973,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шестак Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСервис" о взыскании убытков в размере 199 973 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2013 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Шестак Елены Александровны взысканы убытки в размере 199 973 рубля 77 копеек и госпошлину по иску в размере 6 999 рублей 21 копейку.

С вынесенным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что предоставление ответчику всех необходимых документов не подтверждено, так как акт разбивочных работ не подписан ответчиком, ему не передавался. Работы по разбивке кабельной трассы осуществлялись истцом, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу, что ответчик обязан был проверить соответствие меток техническому заданию к договору, кроме того, прохождение кабеля по смежному земельному участке предусмотрено проектом. Схема выноса проекта в натуру не подтверждает нарушения со стороны ответчика, так как им не подписано. Истец направил ответчику претензию только через 10 месяцев после приёмки работ, при этом в претензии не указал сведения о повреждения кабеля. Кроме того, обязанность обеспечить безопасность эксплуатации кабеля лежит на истце, организация, проводившая земляные работы, нарушила правила охраны электрических сетей. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что причинно-следственная связь между выполнением им подрядных работ и неблагоприятными последствиями для истца не доказана, поскольку истец не представил доказательства повреждения кабеля.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как ответчик не возражал по выносу кабельной трассы в натуру, проект не содержит сведений о прохождении кабеля по территории смежного земельного участка. Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт повреждения кабельной линии истца, представленные документы подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Отсутствие информационных табличек не имеет значения для дела, так как расположение кабеля с их помощью установить невозможно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между индивидуальным предпринимателем Шестак Еленой Александровной (заказчик) и ООО "СибЭнергоСервис" (подрядчик) 22.11.2011 заключен договор подряда N 22/11-11, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по проектированию и прокладке кабеля 10 кВ на объекте: "Электроснабжение объектов складского комплекса в Новосибирском районе, МО Криводановского сельсовета вблизи с.Марусино".

В соответствии с условиями договора, заказчик обязуется предоставить топографическую съёмку М 1:500 для проектирования (пункт 4.1.1), а также произвести за свой счёт разбивку кабельной трассы на местности (пункт 4.1.2).

Пунктом 9.2 сторонами согласован срок гарантии на выполненные работы - в течение 24 месяцев с момента подписания акта технической готовности.

Истцом в соответствии с условиями договора предоставлены необходимые для проектирования и выполнения работ сведения и документы, а так же произведена разбивка кабельной трассы на местности согласно пункту 4.1.2 договора, что подтверждается актом разбивочных работ на местности от 07.12.2011 и схемой выноса проекта кабельной линии 10 кВ в натуру. Кабель проложен подземным способом, акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны 31.01.2012.

В октябре 2012 года, в ходе выполнения работ собственником земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:2522 (ООО "Усадьба "Татищева"), было установлено, что кабель проложен ответчиком по территории данного земельного участка, что противоречит условиям договора, не предусматривающим прохождение кабельной линии по земельным участкам, принадлежащим ООО "Усадьба "Татищева".

В результате кабель был поврежден и подлежал выносу и прокладке вновь за границами земельного участка с кадастровым номером 54:19:022301:2522.

Истец 17.10.2012 обратился к ответчику с просьбой устранить в кратчайшие сроки указанные нарушения. В связи с отказом ответчика от устранения допущенных нарушений, истец был вынужден заключить договор на производство соответствующих работ с другим подрядчиком (договор N СМ-19-10/2012 от 19.10.2012).

Полагая, что понесенные им расходы в размере 199 973 рублей 77 копеек подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, а также вина ответчика в причинении убытков.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что между сторонами заключен договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец, во исполнение требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в разумный срок. Ответчиком действия по исполнению требований истца не предприняты, доказательств устранения недостатков выполненных работ ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ с отступлениями от договора подряда, а также наличие причинно-следственной связи между отступлениями от договора подряда и причинением убытков ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не передал ответчику все необходимые документы для проведения работ, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела. Договор подряда N 22/11-11 не установил обязанность заказчика согласовывать акт разбивочных работ с подрядчиком и схему выноса в натуру кабельной линии, кроме того, в силу пункта 2.3. договора, подрядчик вправе перенести срок окончания работ в случае неисполнения заказчиком обязательств по передаче документов и предоставлению информации. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что истцом ему не были переданы все необходимые документы, при производстве работ о необходимости предоставления дополнительных документов подрядчик не заявлял. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит недоказанным указанный довод апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность по выполнению подрядных работ, обязан был проверить соответствие меток техническому заданию к договору, правильности проставленных меток схеме выноса проекта в натуру. Довод апелляционной жалобы, что ненадлежащее исполнение обязательств в рассматриваемом случае имело место со стороны истца, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как действуя разумно и добросовестно подрядчик был вправе предупредить заказчика об обнаруженном отступлении от технического задания к договору.

Материалами дела подтверждается отступление ответчиком от технического задания к договору. Из представленной истцом схемы прокладки кабельной линии 10 кВ (л.д. 29) следует, что при выполнении работ ответчиком проложена кабельная трасса на территории земельных участков, принадлежащих третьим лицам, при этом проектом прохождение трассы по чужому земельному участку не предусматривалось. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что заказчик по договору подряда обязан был согласовывать прохождение кабельной линии с собственниками иных земельных участков, при том, что прохождение кабельной линии по смежному земельному участку не предусматривалось. Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истцом доказаны допущенные ответчиком отступления от договора подряда.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждение кабеля не подтверждается материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении претензии истца и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт повреждения кабеля, доказательства того, что кабель фактически не поврежден, заявителем апелляционной жалобы не представлены. После получения претензии от истца ответчик имел возможность оспорить повреждение кабеля, но не предпринял каких-либо действий по установлению факта повреждения или отсутствия повреждения кабеля.

Довод апелляционной жалобы о наличии вины в повреждении кабеля со стороны истца и организации, проводившей земляные работы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием табличек, обозначающих направление кабельной линии, и повреждением кабеля, проложенного в нарушение проекта по чужому земельному участку. Кроме того, с учётом допущенного отступления от договора подряда, наличие информационных табличек по проектному направлению кабельной линии не позволило бы предотвратить повреждение кабеля. Факт направления претензии подрядчику спустя 10 месяцев с момента приёмки выполненных работ не является основанием для признаний действий подрядчика правомерными, поскольку претензия направлена в пределах гарантийного срока, до повреждения кабеля у заказчика отсутствовали сведения о допущенных отступлениях от договора подряда.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что истцом доказан размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде выполнения работ с отступлениями от технической документации и возникшими в результате у истца убытками, вину ответчика в причинении истцу убытков.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2013 года по делу N А45-30700/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко