Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 12АП-1837/13

г. Саратов

20 июня 2013 г.

Дело N А57-19535/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, г. Красноармейск Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 января 2013 года по делу N А57-19535/2012, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой", г. Саратов, (ОГРН 1076454002085, ИНН 6454084901),

к Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, (ОГРН 1026401734578, ИНН 645100187307), г. Красноармейск Саратовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, г. Красноармейск Саратовской области, (ОГРН 1026401732158, ИНН 6442002929),

о взыскании 644984 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчики и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 29.05.2013 N N 97287, 97288, уведомлением о вручении телеграммы от 28.05.2013 N 080403, отчетом о публикации судебных актов от 29.05.2013, ходатайством от 19.06.2013 N 873,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой" с иском к Администрации муниципального образования "Город Красноармейск" Красноармейского муниципального района Саратовской области о взыскании 644984 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 марта 2011 года по 31 августа 2012 года.

Определением от 23 октября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19535/2012 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации муниципального образования "Город Красноармейск" Красноармейского муниципального района Саратовской области на надлежащего - Администрацию Красноармейского муниципального района Саратовской области в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил взыскать с Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области в лице главы Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области за счет средств казны Красноармейского муниципального района Саратовской области 633894 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 марта 2011 года по 17 января 2013 года.

Решением от 23 января 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19535/2012 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области взыскано в пользу истца 633894 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2011 года по 17 января 2013 года, в иске к остальным ответчикам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Красноармейского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд не принял во внимание уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за счет средств казны муниципального образования, истец не представил доказательства неправомерного удержания денежных средств, исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации на основании исполнительных документов, глава Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Определением от 27 марта 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области на решение от 23 января 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19535/2012 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области вопроса о принятии дополнительного решения по делу N А57-19535/2012 по нерассмотренному требованию о привлечении собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности.

Определением от 26 марта 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19535/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области.

При рассмотрении в суде первой инстанции вопроса о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2011 года по 17 января 2013 года в порядке субсидиарной ответственности, отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции.

Дополнительным решением от 24 апреля 2013 года Арбитражного суда Саратовской области производство по делу N А57-19535/2012 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2011 года по 17 января 2013 года в порядке субсидиарной ответственности прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовое управление Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. Ходатайство подлежат удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 3 февраля 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23188/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 года, с Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой" взыскано 5764451 руб. 38 коп., в том числе 5691037 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 24 июня 2008 года N 163, 73414 руб. 38 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 7.3.1 муниципального контракта от 24 июня 2008 года N 163.

Решением от 28 марта 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14815/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 года, с Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой" взыскано 575839 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 октября 2009 года по 17 марта 2011 года, начисленных на сумму задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 24 июня 2008 года N 163.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области от 3 февраля 2010 года по делу N А57-23188/2009, от 28 марта 2011 года по делу N А57-14815/2010 установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, которое возникло ранее из муниципального контракта от 24 июня 2008 года N 163.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за последующий период с 18 марта 2011 года по 31 августа 2012 года.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, к возникшим правоотношениям сторон обоснованно применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, формы расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Решение от 3 февраля 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23188/2009 ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность в сумме 4191037 руб. не погашена.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

Заявитель жалобы не оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления, не заявил о наличии арифметической ошибки, контррасчет не представил.

Доводы апеллянта об отсутствии его вины как муниципального казенного учреждения в неисполнении судебного акта, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается податель жалобы, регламентируют лишь механизм принудительного исполнения судебных актов и не определяют объем гражданско-правовой ответственности должника.

Вступившее в законную силу решение от 3 февраля 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-23188/2009 могло быть исполнено должником в добровольном порядке во избежание негативных последствий в виде увеличения периода просрочки исполнения денежного обязательства и увеличения периода применения ответственности. Между тем, вступившее в законную силу решение от 28 марта 2011 года по делу N А57-14815/2010, свидетельствует также о том, что обязательство не было исполнено.

Заявитель жалобы не представил доказательства принятия каких-либо мер, направленных на реальное исполнение обязательств, взятых на себя по муниципальному контракту и установленных вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении главы Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области о месте и времени судебного заседания противоречит имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что глава Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области привлечен к участию в деле в качестве соответчика как должностное лицо органа местного самоуправления.

Определение от 18 декабря 2012 года Арбитражного суда Саратовской области о привлечении к участию в деле N А57-19535/2011 главы Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области Смирнова Дениса Викторовича направлено указанному лицу почтовым отправлением от 21 декабря 2012 года N 70258 и вручено 24 декабря 2012 года.

Согласно приказу от 25 декабря 2012 года N 308-к Смирнов Денис Викторович находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске в период с 9 января 2013 года по 1 февраля 2013 года, приказ подписан главой Администрации Смирновым Д.В.

Таким образом, на момент получения определения суда от 18 декабря 2012 года Смирнов Д.В. присутствовал на работе и был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске не заявлял.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Cудом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, основания для их переоценки отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 января 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19535/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин