Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 13АП-3945/13

г. Санкт-Петербург

20 июня 2013 г.

Дело N А21-5675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н..М.

при участии:

от истца: пр. Дмитриевой Ю.Б., дов. от 08.06.2012 N 1787

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3945/2013) индивидуального предпринимателя Ерофеева Н.Н. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2011 по делу N А21-5675/2011 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Администрации Балтийского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю Ерофееву Николаю Николаевичу

о взыскании задолженности по договору аренды и пени

установил:

Администрация Балтийского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ерофееву Николаю Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 100 за период с 10.07.2010 по 27.07.2011 в сумме 61108,21 руб., из которых 38927,37 руб. пени. При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать арендную плату за период с 10.07.2010 по 10.10.2011 в размере 69426,03 руб., в том числе пени в сумме 47245,19 руб.

Решением суда от 09.11.2011 иск удовлетворен в части взыскания 69426,03 руб. задолженности и 10000,00 руб. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности не представлены. Размер пени уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

На решение суда Ерофеевым Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил изменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся суммы основного долга, уменьшив эту сумму до 22180,84 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор аренды прекратил свое действие по окончании предусмотренного в нем срока, и арендная плата за этот срок не должна была превысить согласованную в договоре, а именно 22180,84 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что обязательство по оплате за пользование земельным участком не исполнено должником. Доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока. Ответчик уклонился от составления совместного акта сверки позиций, нарушив указания, изложенные в определении апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 05.06.2013, судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р. Дело передано в производство судьи Аносовой Н.В. из производства судьи Горбик В.М. в порядке статьи 18 АПК РФ, в связи с длительным отсутствием судьи Горбик В.М. по причине нахождения на учебе, на основании распоряжения председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не заявлено. В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выводы обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждается, что между Администрацией Балтийского муниципального района (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ерофеевым Н.Н. (арендатор) заключен договора аренды земельного участка от 21.06.2010 N 100, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 200 квадратных метров, расположенный на землях населенных пунктов в городе Балтийске,в районе выхода на городской пляж на Гвардейском бульваре для размещения сезонного кафе без реализации спиртных напитков.

Срок аренды земельного участка согласован в пункте 2.1 договора с 15.06.2010 по 15.10.2010. Размер арендой платы на 2010 год установлен пунктом 3.4. договора в сумме 22180,84 руб. Из расчета, приложенного к договору, следует, что арендная плата определена за период использования имущества, указанный в договоре.

Между тем, доказательств возврата арендодателю арендованного имущества в срок, предусмотренный договором аренды, в деле не имеется. При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 610 ГК РФ, договор аренды следует считать продленным на неопределенный срок. В любом случае, вне зависимости от срока использования имущества, оговоренного в договоре аренды, исходя из норм статей 614, 622 ГК РФ, арендная плата подлежит внесению за весь срок использования имущества, а не только за срок его использования, предусмотренный договором аренды, как ошибочно утверждает податель апелляционной жалобы.

В данном случае иск предъявлен о внесении арендной платы за срок, существленное превышающий период, за который в договоре установлена плата в сумме 22180,84 руб. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что, в силу ограничения срока использования имущества, предусмотренного договором, размер его денежного обязательства из договора аренды ограничивается этой суммой, не могут быть приняты.

Иные выводы суда первой инстанции не обжалуются предпринимателем, следовательно, в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ, не подлежат проверке.

Решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2011 по делу N А21-5675/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеева Николая Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова