Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-5794/13

г. Пермь

20 июня 2013 г.

Дело N А60-6048/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Селиверстова М.А. - Селиверстов М.А., лично, удостоверение;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2013 года

по делу N А60-6048/2013,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Селиверстову М.А.

третье лицо: открытое акционерное общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод"

о признании недействительным постановления о наложении ареста на денежные средства,

установил:

ОАО "Уральский завод химического машиностроения" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Селиверстова М.А. от 13.02.2013 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительного производства N 17484/12/62/66, обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Селиверстова М.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в срок 3 дня с момента вынесения решения по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Селиверстов М.А. обжаловал его в порядке апелляционного производства. Пристав-исполнитель настаивает на том, что арест на денежные средства должника наложен правомерно, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Пристав-исполнитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москва от 02.07.2012 по делу N А40-44693/12 с должника в пользу ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" взыскана неустойка в размере 15 542 812 руб. 28 коп., а также 100 714 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

04.10.2012 в Арбитражный суд г. Москвы от должника поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда по делу N А40-44693/12-133-407 по иску ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" к ответчику ОАО "Уралхиммаш" о взыскании 15 542 812 руб. 28 коп.

29.11.2012 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44693/12-133-407 должнику отказано в рассрочке исполнения решения суда.

24.12.2012 приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 17484/12/62/66 на основании исполнительного листа NАС 005512605, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-44693/12-133-407, предмет исполнения: иной вид исполнения имущественного характера в размере 15 643 526 руб. 34 коп., в отношении должника в пользу открытого акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод".

Указанным постановлением должнику установлен срок добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

23.01.2013 должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства N 17484/12/62/66.

23.01.2013 определением Девятого арбитражного апелляционного суда к производству принята апелляционная жалоба должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-44693/12-133-407.

28.01.2012 в адрес межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области поступило заявление должника о приостановлении исполнительных действий по исполнительных действий по исполнительному производству N 17484/12/62/66.

13.02.2013 приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке ОАО Газпромбанк" на общую сумму 15 643 526 руб. 34 коп.

Не согласившись с постановлением от 13.02.2013, должник обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель принял оспариваемое постановление без законных на то оснований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пристава-исполнителя, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В пункте 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 названного Закона. Обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в данных нормах в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено.

В силу ч. 2 ст. 37 Закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившим отсрочку.

По смыслу вышеприведенных норм права само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после предоставления ее судом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2012 должнику отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по указанному делу, то есть перерыва в совершении исполнительских действий не имелось.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, принято после окончания срока, установленного для добровольного исполнения должником исполнительного документа.

Поскольку постановление от 13.02.2013 о наложении ареста на денежные средства должника, принято судебным приставом-исполнителем после окончания срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, в отсутствие решения суда о предоставлении рассрочки, то пристав-исполнитель принимая оспариваемое постановление, не допустил нарушения требований Закона N 229-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 15944/09.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного акта судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Селиверстова М.А. недействительным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований должника.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2013 года подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2013 года по делу N А60-6048/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова