Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2007 г. N 10089/07 Суд отклонил требование о взыскании с финансового органа исполнительной власти субсидиарной задолженности по договору предоставления услуг связи, поскольку субсидиарная ответственность применяется только при недостаточности денежных средств у основного должника

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 августа 2007 г. N 10089/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2007 по делу N А40-63547/06-39-497 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" (ул. Достоевского, д. 15, г. Санкт-Петербург, 191002) к Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области (ул. Обручева, д. 46, г. Москва, 117342), Министерству финансов Московской области (ул. Коккинаки, д. 6, г. Москва, 125319) о взыскании 19.463 рублей 12 копеек задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2003 N ЦФ-00-03-0876.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 10.01.2007 с Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области в пользу истца взыскано 19.463 рубля 12 копеек задолженности за оказанные услуги по договору. В иске к Министерству финансов Московской области отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2007 решение от 10.01.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора заявитель - открытое акционерное общество "Ростелеком" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим, по его мнению, наличие оснований для возложения субсидиарной ответственности на Министерство финансов Московской области.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что между истцом и Министерством по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области был заключен договор от 01.01.2003 N ЦФ-00-03-0876 на предоставление услуг связи.

Наличие задолженности за оказанные услуги послужило основанием для заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования за счет основного должника, суды исходили из того, что наличие задолженности по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела. Доказательств оплаты не представлено.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность применяется только при недостаточности денежных средств у основного должника.

Отсутствие денежных средств у основного должника и невозможность исполнения им принятого на себя по договору обязательства не доказано.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой у надзорной инстанции не имеется.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-63547/06-39-497 Арбитражного суда город Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 10.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.П. Харчикова