Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-15016/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А40-16394/12-55-150

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Экскершн Лимитед" (EXCURSION LIMITED) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" марта 2013 г. по делу N А40-16394/2012 по иску ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" (600017, г.Владимир, ул. Батурина, д.28, ОГРН 1023301460269) к Компании "Экскершн Лимитед" (EXCURSION LIMITED) (Сейшелы, Махе, Виктория, а/я 1402, Альберт Стрит) о взыскании денежных средств в размере, 120000 долларов США - неосновательного обогащения, 655 208 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежным средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца - Комарова Н.А. по доверенности от 20.03.2013 N 188; Данилов С.Л. по доверенности от 10.01.2013 N126;

от ответчика - Давыдов В.В. по доверенности от 08.04.2013 б/н

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владимирский завод "Электроприбор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" о взыскании денежных средств составляющих: 120 000 долларов США - неосновательное обогащение, 655.208 руб. 17 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06 ноября 2009 года по 12 декабря 2011 года.

Решением от "15" марта 2013 г. по делу N А40-16394/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Кроме того, заявитель указал, что судом была нарушена процедура извещения иностранных лиц, предусмотренная ст. 253 АПК РФ, а также сослался на решение Ленинского района г. Владимира от 12.03.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору о приобретении векселей с обязательством обратного выкупа N 09/09-2009 от 09.09.2009 г., ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" передал Экскёршн Лимитед два простых векселя за номерами: 020-ЭП и 021-ЭП, номиналом каждый 6 400 000 рублей, общим номиналом 12 800 0000 рублей. Согласованная цена покупки векселей составила 200 000 долларов США.

По условиям данного договора, ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" обязан был выкупить векселя не позднее 01.10.2009 г., путем перечисления на счет Экскёршн Лимитед суммы обратной покупки в размере 201 000 долларов США.

В соответствии с актом приема-передачи от 09.09.2009 г., являющимся неотъемлемой частью договора о приобретении векселей с обязательством обратного выкупа, векселедателем были переданы следующие векселя: - простой вексель: Номер 020-ЭП от 09.09.2009 г. на сумму 6 400 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.10.2009 г. и простой вексель: Номер 021-ЭП от 09.09.2009 г. на сумму 6 400 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.10.2009 г.

Вексельное поручительство (аваль) за выполнение вексельных обязательств за ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" выдано 05.10.2009 г. ООО "Векселя и финансы".

Спустя месяц после заключения договора в адрес завода поступило заявление от ООО "Юрпрактика" за исх. N 01 от 14.10.2009 г., которое получено Векселедателем 23.10.2009 г. за вх. N 3516.

В нем говорилось о том, что Держателем вышеуказанных простых векселей на основании бланкового индоссамента является ООО "Юрпрактика", а также была высказана просьба об оплате по векселям в течение 3-х банковских дней, в связи с наступлением срока платежа по ним.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Юрпрактика" обратилось с исковым заявлением о взыскании вексельного долга по простым векселям: номер 020-ЭП от 09.09.2009 г. на сумму 6 400 000 руб. и номер 021-ЭП от 09.09.2009 г. на сумму 6 400 000 руб. с ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" и ООО "Векселя и финансы" в Арбитражный суд г. Москвы.

В свою очередь ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" согласно заявлению на перевод N 4 от 05.11.2009 оплатил Экскёршн Лимитед сумму в размере 120 000 долларов США, (3 508 044 руб.), что подтверждается мемориальным валютным ордером от 05.11.2009 г.

Таким образом, Векселедатель частично выкупил обратно у компании вышеуказанные векселя, но фактически их не получив.

ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" в адрес Экскёршн Лимитед и ООО "Юрпрактика" направило письмо от 16.11.2009 г. за исх. N 85-3367, гарантирующее исполнение вексельного обязательства (частичную оплату вексельного долга) и содержащее просьбу рассмотреть вопрос о заключении сторонами мирового соглашения по делу.

В последующем, стороны пришли к соглашению о завершении дела миром и представили в суд текст мирового соглашения. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-140012/09 вынесено определение от 09.12.2009 г. об утверждении мирового соглашения, по условиям которого, ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" (Векселедатель) и ООО "Векселя и финансы" (Авалист) обязуются солидарно выплатить ООО "Юрпрактика" денежными средствами сумму в размере 11 065 000 руб. в следующие сроки:- 7000 000 руб., не позднее 11.01.2010 г, - 4 065 000 руб., не позднее 28.02.2010 г.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебный акт по делу N А40-140012/2009 не лишает возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно платежным поручениям N 2, N 23 от 11.01.2010 г. и N 15 от 13.01.2011, ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" произвело оплату в сумме 7 000 000 руб., то есть погасило часть вексельного долга по мировому соглашению.

Судом установлено, что Экскёршн Лимитед, продав вышеуказанные векселя ООО "Юрпрактика", неосновательно пользовалось денежными средствами ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" в размере 120 000 долларов США, которые были перечислены заводом 05.11.2009 г. Денежные средства незаконно удерживаются Ответчиком с 06.11.2009 г.

Ответчиком на день судебного разбирательства иск не оспорен, доказательств возврата денежных средств в сумме 120 000 долларов США не представил.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата и удовлетворил требования истца.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на заочное решение ленинского районного суда г. Владимира от 12.03.2013 не имеет отношение к рассматриваемому спору исходя из спорного правоотношения.

Судом при рассмотрении дела приняты все меры, направленные на извещение иностранного лица, являющегося ответчиком по делу о месте и времени судебных заседаний. Судебное решение вынесено при наличии в материалах дела подтверждения доказательств надлежащего уведомления ответчика о дне предварительного и судебного заседания, выразившегося в направлении судебных определений и извещений по месту нахождения общества, как посредством международного почтового сообщения, так и через органы юстиции в рамках указанного договора о правовой помощи (л.д. 50, 56, 57, 61, 65, 63-67).

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции, мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" марта 2013 г. по делу N А40-16394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков