Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-5628/13

г. Пермь

20 июня 2013 г.

Дело N А60-4847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа): не явились,

от ответчика (ООО "Невьянский трикотаж"): Соколов И.А. (доверенность от 11.01.2013 N 10, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Невьянский трикотаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2013 года, принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-4847/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа (ОГРН 1036601181044, ИНН 6621001086)

к ООО "Невьянский трикотаж" (ОГРН 1026601327961, ИНН 6621007560)

о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Невьянский трикотаж" (далее - ответчик) о взыскании 130 000 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ответственного хранения от 23.06.2010, выразившегося в утрате ответчиком переданного ему истцом на хранение имущества.

14.03.2013 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа 39 600 руб. - затрат, понесенных в связи с перевозкой имущества, принятого на хранение по договору ответственного хранения от 23.06.2010. Встречный иск принят к производству определением от 29.03.2013 для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С ООО "Невьянский трикотаж" в пользу муниципального образования Невьянский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа взыскан основной долг в сумме 130 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ООО "Невьянский трикотаж", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить. Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неверно применены нормы материального права. Указывает, что оборудование не было передано на хранение должным образом, что делает договор хранения ничтожным. Истец с требованием к ответчику о возврате вещей, до истечения срока хранения, не обращался и по истечении срока хранения с требованием вернуть вещи не обращался и распоряжался ими по своему усмотрению. Суд также неправомерно счел, что сумма, причиненного ущерба Комитету по управлению муниципальным имуществом составляет 130 000 руб. Стороны при заключении договора ответственного хранения не оговорили стоимость станков, передаваемых на хранение, истец для расчёта ущерба применяет отчёт N 13-31/2010 от 16.04.2010. В пункте 10 главы 4 данного отчета об оценке прямо говорится, что срок действия оценки составляет 6 месяцев с момента ее проведения. Срок действия данной оценки на момент наступления оспариваемых в исковом заявлении событий - истек. Ответчик указывает, что им понесены расходы в отношении имущества истца в сумме 39 600 руб., что подтверждается договором подряда N 14/1 от 15.08.2010 и платёжными документами (платёжное поручение N 1613 от 02.09.2010, счет N 31 от 30.08.2010). Считает данные расходы обоснованными и не зависящими от исполнения обязательств по договору ответственного хранения, так как комитет по управлению Муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа, должен был предоставить по договору аренды N 54/а-10 от 11.06.2010, сроком на 11 месяцев, помещение, не обремененное указанным оборудованием.

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а также о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.06.2010 между ООО "Невьянский трикотаж" (хранитель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Невьянского городского округа (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого хранитель принимает на ответственное хранение и обязуется обеспечить сохранность вещи, возвратить их в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а поклажедатель обязуется взять вещь обратно по истечении срока ответственного хранения (п. 1.1 договора).

Перечень имущества, переданного ответчику на хранение в рамках договора, согласован сторонами в п. 1.2 названного договора. Данный перечень содержит индивидуализирующие признаки (наименование, номер модели, инвентарный номер) и количество принятого ответчиком на хранение имущества.

Договор заключен на срок до 22.05.2011 (п. 1.3 договора).

В п. 2.1 договора установлены следующие обязанности хранителя: а) хранить вещь в течение установленного срока; б) принять для сохранности вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, охранные и т.п.); в) принять для сохранности вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам принятой на хранение вещи; г) незамедлительно уведомить поклажедателя о необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных настоящим договором, и дождаться его ответа.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено право поклажедателя контролировать выполнение хранителем его обязанностей по хранению.

Согласно п. 5.1, 5.3 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы. Взыскание поклажедателем стоимости вещи в случае ее утраты или повреждения производится в судебном порядке.

В соответствии с п. 7.1 договора, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Факт передачи ответчику вещей на хранение подтверждается п. 1.2 договора, содержащим указание на то, что вещи приняты на хранение.

В ходе проведения 14.04.2011 инвентаризации муниципального имущества, находящегося на ответственном хранении ответчика, выявлена недостача имущества, а именно: установлен факт отсутствия токарно-винторезного станка модель 1К62, инвентарный номер 1101041062, в количестве 1 шт., и настольно-сверлильного станка модель ЗИМ426, инвентарный номер 138074, в количестве 1 шт. (акт инвентаризации от 14.04.2011 N 3).

Данный акт со стороны ответчика не подписан. При этом, ответчиком представлен протокол разногласий от 15.05.2011 к акту инвентаризации от 14.04.2011 N 3.

Поскольку ответчиком переданное истцом на хранение имущество в полном объеме не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков. Ответчик, указывая, что им понесены затраты, в связи с перевозкой имущества, обратился с встречным иском.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, установив, что доказательств возврата переданного истцом на хранение по договору имущества в полном объеме не представлено, размер убытков (стоимости имущества) подтвержден, в связи с чем, признал первоначальные исковые требования о взыскании убытков правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме; а также установив, что перемещение имущества из одного места хранения в другое было произведено ответчиком по собственной инициативе без согласования с истцом, не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 887 ГК РФ).

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, утрата или повреждение принадлежащего лицу, право которого нарушено, имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт получения ответчиком спорного имущества на хранение подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут.

Факт утраты спорного имущества также установлен материалами дела (акт инвентаризации от 14.04.2011 N 3).

Размер ущерба определен истцом, на основании представленного в материалы отчета N 13-31/2010 от 03.06.2010 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества, и ответчиком документально не опровергнут.

Следовательно, истцом документально подтверждены все обстоятельства, необходимые для взыскания с ответчика убытков, возникших в связи с утратой ответчиком переданного на хранение имущества.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ (в том числе договор ответственного хранения от 23.06.2010, акт инвентаризации от 14.04.2011 N 3, протокол разногласий от 15.05.2011 к акту инвентаризации от 14.04.2011 N 3, отчет N 13-31/2010 от 03.06.2010 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества), признав доказанным факт передачи на хранение ответчику товара, утраты ответчиком имущества, а также размер причиненных убытков, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 130 000 руб. в счет возмещения убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору хранения.

Доводы ответчика о том, что истцом документально не подтверждена рыночная стоимость утраченного имущества, несостоятельны.

Размер ущерба определен на основании представленного в материалы отчета N 13-31/2010 от 03.06.2010 об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества. Оценка была произведена до заключения договора хранения между истцом и ответчиком. Каких-либо иных документов, позволяющих установить стоимость спорного оборудования в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Представленные выдержки из газеты "Звезда", содержащие информационные сообщения о приватизации муниципального имущества не опровергают размер ущерба (стоимость утраченного имущества), определенный отчетом N 13-31/2010 от 03.06.2010, поскольку содержат информацию об ином имуществе, нежели утраченное, а также не свидетельствуют о факте заключения договоров купли-продажи в отношении указанного в названных выдержках имущества по указанной в них цене.

Не подтвержден документально и довод ответчика об изъятии спорного имущества со склада самим истцом. Какие-либо доказательства в подтверждение названного обстоятельства, ответчиком не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 897 ГК РФ предусмотрено, что при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Следовательно, для возмещения таких расходов хранитель должен доказать необходимость их несения.

Согласно п. 1 ст. 898 ГК РФ расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения (чрезвычайные расходы), возмещаются хранителю, если поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 898 ГК РФ, при необходимости произвести чрезвычайные расходы хранитель обязан запросить поклажедателя о согласии на эти расходы. Если поклажедатель не сообщит о своем несогласии в срок, указанный хранителем, или в течение нормально необходимого для ответа времени, считается, что он согласен на чрезвычайные расходы.

В случае, когда хранитель произвел чрезвычайные расходы на хранение, не получив от поклажедателя предварительного согласия на эти расходы, хотя по обстоятельствам дела это было возможно, и поклажедатель впоследствии не одобрил их, хранитель может требовать возмещения чрезвычайных расходов лишь в пределах ущерба, который мог быть причинен вещи, если бы эти расходы не были произведены.

Суд первой инстанции установив, что каких-либо документов, свидетельствующих о необходимости перемещения имущества, принадлежащего истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, а следовательно, передав имущество на хранение третьему лицу без согласия истца, ответчик, тем самым нарушил условия п. 3.1-3.3 договора ответственного хранения от 23.06.2010 и ст. 893, 895 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу ст. 893 ГК РФ при необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа.

Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя.

Если во время хранения возникла реальная угроза порчи вещи, либо вещь уже подверглась порче, либо возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить ее сохранность, а своевременного принятия мер от поклажедателя ожидать нельзя, хранитель вправе самостоятельно продать вещь или часть ее по цене, сложившейся в месте хранения. Если указанные обстоятельства возникли по причинам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на возмещение своих расходов на продажу за счет покупной цены.

Представленные в материалы дела документы, в том числе, договор подряда от 15.08.2010 N 14/1, акт приема-передачи от 01.09.2010 N 1 к названному договору, счет-фактура от 30.08.2010 N 31 и платежное поручение от 02.09.2010 N 1613, сами по себе не свидетельствуют о перемещении имущества с согласия истца (поклажедателя).

Поскольку перемещение имущества из одного места хранения в другое было произведено ответчиком по собственной инициативе (иное не доказано, ст. 9, 65 АПК РФ), без согласия истца, и не являлось объективно необходимым для обеспечения сохранности данного имущества, и доказательства обратного в материалах дела также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ), расходы, понесенные ответчиком (хранителем) в связи с таким перемещением имущества, не подлежат возмещению за счет истца (поклажедателя).

При этом, ссылка ответчика на односторонний отказ от исполнения договора ответственного хранения от 23.06.2010 и прекращение в связи с этим его действия, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку односторонний отказ от исполнения принятых на себя хранителем обязательств по договору хранения противоречит положениям ст. 310 ГК РФ, и нормам гражданского законодательства, регулирующим отношения по хранению товаров.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные и не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2013 года по делу N А60-4847/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин