Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 11АП-10620/13

21 июня 2013 г.

Дело N А55-17350/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ягафарова М.Р., г. Уфа,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "НТК ПромСнаб" Тороповой Н.С. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, по делу N А55-17350/2012 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НТК ПромСнаб" (ОГРН 1090280013592)

УСТАНОВИЛ:

Ягафаров М.Р., г. Уфа, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2013 года по заявлению конкурсного управляющего ООО "НТК ПромСнаб" Тороповой Н.С. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, по делу N А55-17350/2012.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Ст. 61.8 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обжалование определений по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, в соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, определение от 06 мая 2013 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 22 мая 2013 года.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 06 мая 2013 года направлена в Арбитражный суд Самарской области 04 июня 2013 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Ягафарова М.Р., г. Уфа, от 07 июня 2013 года N б/н возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 14 л.

Судья

Е.Я. Липкинд