Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-5748/13

г. Пермь

20 июня 2013 г.

Дело N А50-153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809): Бердуахас А. Р. У, паспорт, доверенность N 120-01-13 от 18.12.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Вотинов Г. В., удостоверение, доверенность N 9 от 09.01.2013,

от третьего лица ООО "Лысьва-ТеплоСервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2013 года по делу N А50-153/2013,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: ООО "Лысьва-ТеплоСервис"

о признании незаконными решения и постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, ОАО "Пермэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) по делу N 711-12-а о нарушении антимонопольного законодательства и постановления о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении N 616-12-адм от 17.12.2012, согласно которому заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 562 500 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены доводы аналогичные изложенным суду первой инстанции о том, что действия по введению ограничения были произведены правомерно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила 442). Действия заявителя по прекращению подачи электрической энергии обусловлены систематическим неисполнением ООО "Лысьва-ТеплоСервис" обязательств по оплате поставленной электрической энергии, в связи с чем, заявитель с 13.08.2012 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, договор считает расторгнутым, вследствие чего его обязательства по поставке электроэнергии прекращены. Кроме того, заявитель полагает, что прекращение подачи электроэнергии и односторонний отказ от исполнения договора не противоречит действующему законодательству, соответствует п. 2 вышеуказанных Правил. Считает, что установление судом обстоятельств того, что действия общества могли привести к негативным экономическим, экологическим и социальным последствиям, не является основанием для признания действий заявителя незаконными, поскольку ОАО "Пермэнергосбыт" не отвечает по обязательствам, принятым на себя ООО "Лысьва-ТеплоСервис". Именно третье лицо несет самостоятельные обязательства по оплате электроэнергии независимо от сложившихся отношений ООО "Лысьва-ТеплоСервис" со своими потребителями.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Лысьва-ТеплоСервис" антимонопольный орган возбудил в отношении ОАО "Пермэнергосбыт" дело N 711-12-а по признакам нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), по результатам рассмотрения материалов которого 09.10.2012 (в полном объеме изготовлено 12.10.2012) вынесено оспариваемое решение. Указанным решением признано в действиях ОАО "Пермэнергосбыт" нарушение п. 4 части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном введении в отношении объектов водоснабжения ООО "Лысьва-ТеплоСервис" полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Также антимонопольным органом вынесено постановление о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении N 616-12-адм от 17.12.2012, которым ОАО "Пермэнергосбыт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 562 500 руб.

Общество, считая вынесенные антимонопольным органом решение и постановление незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях Общества нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, признаки состава вмененного административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменном отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно п. 3.11 приказа Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 N 345 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией" определение признаков наличия доминирующего положения не требуется для хозяйствующих субъектов, включенных в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, с долей более 50 процентов и доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого они были включены в Реестр.

Согласно уставу ОАО "Пермэнергосбыт" основной целью его деятельности является, в том числе реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) потребителям.

Постановлением РЭК Пермского края от 30.07.2007 N 4 "О гарантирующих поставщиках Пермского края" (в ред. от 22.06.2010) ОАО "Пермэнергосбыт" признано приобретшим статус гарантирующего поставщика в рамках административных границ Пермского края.

Кроме того, Приказами УФАС России N 695-п от 07.12.2006 и N 453-п от 28.11.2008 ОАО "Пермэнергосбыт" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов с долей на рынке купли-продажи (поставки) электроэнергии более 50% в границах Пермского края.

С учетом изложенного, ОАО "Пермэнергосбыт" занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи электрической энергии на территории Пермского края и на него распространяются запреты, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что между ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Лысьва-ТеплоСервис" (Потребитель) заключен договор электроснабжения от 16.12.2011 N 203N 3/ТГК поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008, согласно условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения "Сетевой организации" обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а "Потребитель" обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (далее - Договор).

23.07.2012 ОАО "Пермэнергосбыт" направило уведомление телеграфом в адрес ООО "Лысьва-ТеплоСервис" о введении 07.08.2012 частичного ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони на ряд объектов и введения полного ограничения режима потребления 13.08.2012 на объектах водоснабжения и водоотведения ООО "Лысьва-ТеплоСервис" в виду систематического неисполнения последним обязательств по оплате соответствующих услуг.

Также 25.07.2012 заявитель направил в адрес ООО "Лысьва-ТеплоСервис" уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора электроснабжения.

ОАО "Пермская энергосбытовая компания" ввело ограничение электропотребления путем отключения на объекты водоснабжения и водоотведения ООО "Лысьва-ТеплоСервис" 07.08.2012 (Болотинский водозабор и резервуар Катаев угор), 13.08.2012 (резервуар Катаев угор), 14.08.2012 (станция подкачки зона 2), 15.082012 (станция подкачки зона 2), что подтверждается актами о введении ограничения режима потребления N 2 от 13.08.2012, N 4 от 14.08.2012, N 5 от 15.08.2012.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Порядок введения ограничения в подаче электроэнергии регламентирован Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила).

В силу подп. "е" п. 2 Правил ограничение режима потребления электрической энергии вводится при прекращение обязательств по снабжению электрической энергией (мощностью) и (или) оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) договору оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - прекращение обязательств сторон по договору), в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены такие энергопринимающие устройства, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из доводов заявителя, ограничение режима потребления было введено на основании вышеизложенного подп. "е" п. 2 Правил в связи с прекращением договорных отношений в одностороннем порядке со стороны гарантирующего поставщика.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

В абз. 1, абз. 3 п. 16 данных Правил указывается, что в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, вводится полное ограничение режима потребления.

Для потребителей, указанных в пунктах 17 и 18 настоящих Правил, в связи с наступлением указанных в настоящем пункте обстоятельств вводится полное ограничение режима потребления с соблюдением указанных в пункте 17 настоящих Правил сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони.

В силу п. 18 Правил, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

В отношении таких потребителей в случае их обслуживания гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации за счет средств бюджета (бюджетов) различных уровней бюджетной системы Российской Федерации может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате стоимости электрической энергии, включающей стоимость услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (далее - особый порядок предоставления обеспечения обязательств).

Согласно п. 2 Приложения "Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям" относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в отношении этих объектов. К таковым организациям, в частности, относится ООО "Лысьва-ТеплоСервис", которое предоставляет услуги по поставке питьевой воды, водоотведению и очистке сточных вод для потребителей в границах Лысьвенского муниципального района, а также владеет объектами, введение ограничения режима потребления электроэнергии на которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Судом исследованы и правомерно отклонены доводы заявителя о том, что прекращение подачи электроэнергии и односторонний отказ от исполнения договора не противоречит действующему законодательству, соответствует п. 2 вышеуказанных Правил, поскольку наличие права на односторонний отказ от исполнения договора электроснабжения, предусмотренное указанными Правилами, не исключает обязанность соблюдения энергоснабжающей организацией положений п. 17, 18 указанных Правил.

В рассматриваемом случае необходимо также учесть, что потребителями энергии являются граждане, использующие коммунальные услуги для личных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью, которым в соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, должна быть обеспечена бесперебойная подача коммунальных ресурсов. Полное ограничение с 13.08.2012 режима потребления на объекты водоснабжения не позволяло ООО "Лысьва-ТеплоСервис" осуществлять функции водоснабжения населения города Лысьва, что, в свою очередь, могло привести к негативным экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Учитывая изложенное, несмотря на наличие прямых договорных отношений между ОАО "Пермэнергосбыт" и ООО "Лысьва-ТеплоСервис", апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество было не вправе формально использовать предоставленное ему право на ограничение режима потребления в отношении третьего лица, предвидя безусловное наступление в этом случае неблагоприятных последствий для добросовестных потребителей электрической энергии - граждан, использующие коммунальные услуги для личных нужд.

Исходя из системного толкования ст. 10 ГК РФ, ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" для квалификации действия (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действия (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод антимонопольного органа о наличии в действиях ОАО "Пермэнергосбыт" нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции; оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно примечанию 4 к указанной норме за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества доказано событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом отсутствия в деле доказательств того, что заявителем предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным. Общество имело реальную возможность обеспечить соблюдение вышеназванных норм и правил, но не принял к тому надлежащих мер, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административный штраф наложен на общество в пределах санкции ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Постановление вынесено антимонопольным органом с соблюдением сроков установленных ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Основания для признания правонарушения малозначительным судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 23578 от 15.05.2013 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2013 года по делу N А50-153/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 23578 от 15.05.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Н.В. Варакса