Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 17АП-5699/13

г. Пермь

20 июня 2013 г.

Дело N А71-14371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска: Литвинов А.М. - по доверенности N 10-01/13 от 10.01.2013; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис": Вятчанина Е.В. - по доверенности от 10.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 марта 2013 года по делу N А71-14371/2012,

принятое судьёй Сидоренко О.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (ОГРН 1061828011816, ИНН 1828015431)

о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (далее - МУП "КТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", ответчик) о взыскании 4 370 016 руб. 20 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения, поставленной в июне-августе 2012 года по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 230-2006 от 01.01.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 005 руб. 63 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании главы 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части взыскания процентов до 156 172 руб. 30 коп., начисленных за период с 26.07.2012 по 29.01.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (том 3 л.д. 80-82, том 4 л.д. 114).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано 4 358 518 руб. 83 коп. долга, 155 761 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 30.01.2013 и по день фактической уплаты долга, а также 45 060 руб. 11 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В бюджет с ответчика взыскано 450 руб. 78 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано, с истца в доход бюджета взыскано 120 руб. 06 коп. госпошлины (том 12 л.д. 144-149).

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По его расчетам, истцом необоснованно предъявлено ко взысканию в спорный период за ГВС 13 090 руб. 89 коп., в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества.

В соответствии с пп. "е" п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, истец обязан произвести ответчику возврат 790 591 руб. 16 коп. денежных средств сверх начисленных населению.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были им представлены суду первой инстанции.

Представитель истца против заявленного ответчиком ходатайства возражает.

Заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательств невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и истцу заблаговременно либо уважительности причин не предоставления суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела вместе с приложенным к отзыву документами в соответствии со ст. 262, 268 АПК РФ.

Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что требования на сумму 11 497 руб. 37 коп., против которых ответчик возражал в суде первой инстанции по мотиву поставки ГВС ненадлежащего качества, были исключены судом из расчета истца, в связи с чем требования удовлетворены частично.

В остальной части доводы жалобы не соответствуют действующему законодательству.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 01.01.2007 между МУП "КТС" (Энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО "Дом-Сервис" (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 230-2006 в редакции протокола урегулирования разногласий, и дополнительных соглашений к нему, представленных в дело.

В соответствии с условиями договора ЭСО приняла на себя обязательство отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть для отопления и горячего водоснабжения в количестве, соответствующем установленным для населения нормативам потребления коммунальных услуг, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.7 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится Абонентом не позднее 25-го числа месяца следующего за расчетным.

Срок действия договора на пользование тепловой энергией в горячей воде N 230-2006 от 01.01.2007 сторонами установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007 (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что если не позднее, чем за две недели до окончания срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не заявит об его изменении или расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год на прежних условиях. До заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о расторжении договора, заключения нового договора, сторонами не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком в спорный период регулировались договором N 230-2006 от 01.01.2007.

В период с июня по август 2012 года истец во исполнение условий договора N 230-2006 от 01.01.2007 осуществлял поставку тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения на объекты, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Неоплата ответчиком поставленных энергоресурсов в нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность ответчика по договору составила 4 370 016 руб. 20 коп., сумма начисленных на сумму долга процентов за период с 26.07.2012 по 29.01.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составила 156 172 руб. 30 коп., которые истец просил начислять по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил частично, исключив из суммы долга 11 497 руб. 37 коп., составляющих стоимость ГВС ненадлежащего качества, о чем было указано ответчиком в отзыве на иск (том 4 л.д. 47-130) и обосновано документально, в связи с чем суд также скорректировал размер, подлежащих взысканию процентов, который составил 155 761 руб. 42 коп. за период с 26.07.2012 по 29.01.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей ответчика и истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что поставка тепловой энергии в горячей воде производилась истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика ООО "Дом-Сервис".

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Факт поставки тепловой энергии в горячей воде ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем переданной (транспортированной) тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.11.2010 N 6530/10, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами N Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Указанная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ является общеобязательной и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел, о чем прямо указано в постановлении. Расчеты произведены истцом по домам, оборудованным приборами учета, по их показаниям, в их отсутствие - по нормативу, исходя из количества граждан.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик со ссылкой на пп. е) п. 3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 заявил в суде первой инстанции о необходимости исключения из суммы долга 958 654 руб. 29 коп., в суде апелляционной инстанции - 790 591 руб. 16 коп.

Однако, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции надлежащего документально обоснованного расчета по формуле согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, который бы подтверждал факт предъявления ему истцом к оплате большего объема тепловой энергии, им не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает доказанной и документально обоснованной истцом сумму долга ответчика в размере удовлетворенном судом первой инстанции, за исключением им стоимости ГВС ненадлежащего качества.

Иного, ответчиком в порядке ст. 9, 65, 268 АПК РФ не доказано.

В связи с тем, что задолженность в размере 4 358 518 руб. 83 коп. ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в данной части.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определенный истцом период просрочки исполнения обязательства с 26.07.2012 по 29.01.2013 не противоречит ни условиям договора, ни требованиям действующего законодательства, размер подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции скорректирован с учетом частичного удовлетворения требований в части основного долга.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2013 года по делу N А71-14371/2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2013 года по делу N А71-14371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова