Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 09АП-15304/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

А40-168672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013.

Дело N А40-168672/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибэталон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 г., принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1619), по делу N А40-168672/2012 по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэталон" (ИНН 7202113391, ОГРН 1027200839478) о взыскании штрафных санкций

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барабаш А.Д., по доверенности от 27.12.2012 N 276/д от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэталон" (далее - ответчик) о взыскании 1 265 806,20 руб. штрафных санкций по договору лизинга от 30.09.2011 N 1310013, ссылаясь на ст.ст.309,210, 606 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 20.02.2013 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 1 265 806,20 руб. штрафных санкций. Удовлетворяя исковые требования, суд, сославшись на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, сделал вывод о том, что по состоянию на 20.05.2012 года площадка для размещения и монтажа предмета лизинга подготовлена не была, что лишало возможности продавца осуществить доставку товара до ответчика.

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на положения ст.10 ГК РФ, на злоупотребление истцом своими правами, поскольку обязанность подготовить своими силами и за свой счет площадку до 01.10.2011 года предусмотрена договором лизинга, подписанным сторонами 30.09.2011 года, в том время как договор купли-продажи, в котором были согласованы все условия приобретения и передачи предмета лизинга, а также была предусмотрена обязанность ответчика подготовить фундаментальную площадку под здание и выполнить другие предмонтажные рекомендации продавца ООО "АгроТек", был заключен только 26.10.2011 года.

Кроме того, как указывает заявитель жалобы, поставка была осуществлена в полном объеме 14.02.2012 года.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2011 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1310013, в соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ОАО "Росагролизинг" обязуется приобрести в собственность и предоставить ООО "Сибэталон" в пользование товар, а последний оплатить его.

Согласно пункту 4.1.4 договора лизинга лизингополучатель обязан своими силами и за свой счет, в срок до 01.10.2011 подготовить территорию (площадку) для размещения и монтажа предмета лизинга, отвечающую требованиям продавца.

По состоянию на 20.05.2012 территория (площадка) для размещения и монтажа предмета лизинга подготовлена не была, что лишало возможности продавца осуществить доставку товара до ООО "Сибэталон".

Письмом от 21.05.2012 N 14 ответчик уведомил истца о готовности площадки для установки предмета лизинга.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения лизингополучателем срока, предусмотренного в пункте 4.1.4 договора, и требований по подготовке территории для размещения предмета лизинга, лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя штраф в размере 10% от общей стоимости лизинговых платежей. Помимо уплаты штрафа ООО "Сибэталон" компенсирует все убытки продавцу по договору купли-продажи, вызванные нарушением лизингополучателем условий пункта 4.1.4 договора лизинга.

В адрес ответчика была направлена претензия от 08.08.2012 N 02/13836 с просьбой об уплате штрафа за нарушение сроков подготовки территории, которая была вручена ответчику 16.08.2012.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафных санкций.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права ( п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В совокупности и во взаимосвязи оценив условия заключенного между истцом и ответчиком договора лизинга (пункт 4.1.4 договора), судебная коллегия считает, что предмет обязательства и обязанность лизингополучателя по выполнению строительно-монтажных работ (по подготовке площадки для размещения и монтажа предмета лизинга) в том объеме и в соответствии с тем техническим заданием, как это предусмотрено продавцом предмета лизинга, ООО "АгроТек", в договоре купли-продажи от 26.10.2011 года N 5110029, сторонами в пункте 4.1.4 согласованы не были. При таких условиях в указанной части соглашение сторон в связи с неопределенностью объекта строительства нельзя считать заключенным, а размер договорной ответственности за просрочку в исполнении обязательства в виде штрафных санкций - согласованным.

Кроме того, о несогласованности объекта строительства (площадки), отвечающего требованиям продавца, свидетельствует и тот факт, что лизингополучатель обязан подготовить, по сути, фундаментальную площадку, менее, чем за один день, с момента заключения договора - до 01.10.2011; следовательно, согласование такого срока выходит за пределы разумного, тем более, что договор купли-продажи предмета лизинга был заключен только 26.10.2011 года.

Судебной коллегией при принятии решения учитывается, что действия юридического лица с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в силу пункта 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются и в силу пункта 2 названной законодательной нормы суд вправе отказать такому лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Действия участника гражданского оборота по установлению в договоре договорной неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а именно, за просрочку в исполнении подрядных работ со сроком исполнения, совпадающем с днем заключения собственно договора, а также требование о взыскании указанной неустойки (штрафа) в принудительном порядке, учитывая, что с момента заключения договора - октябрь 2011 и до момента подготовки площадки - в мае 2012 года каких-либо требований лизингодатель не заявлял, выходят за пределы осуществления гражданских прав, которые должны осуществляться разумно и добросовестно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 г. по делу N А40-168672/2012 отменить.

В удовлетворении иска ОАО "Росагролизинг" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов