Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2013 г. N 07АП-3790/13

20 июня 2013 г.

Дело N А27-3081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Семененко И.Г.

при участии:

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 апреля 2013 года об отказе в обеспечении иска

по делу N А27-3081/2013 (судья Т.А. Мраморная)

по иску ОАО "МДМ Банк"

к ООО "Вега", ЗАО "Компания Коул Риджен"

о признании недействительным договора

установил:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО "Вега", ЗАО "Компания Коул Риджен" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 апреля 2012 года, заключенного между ООО "График Риджен" (в настоящее время - ООО "ВЕГА") и ЗАО "Компания Коул Риджен", признании отсутствующим права собственности ЗАО "Компания Коул Риджен" на нежилое помещение, запись регистрации права собственности N 42-42-01/106/2012-291; земельный участок, запись регистрации права собственности N 42-42-01/106/2012-289.

ОАО "МДМ Банк" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово вносить в сведения об ООО "Вега" (ИНН 4206033141), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, запись о ликвидации до вступления в силу судебного акта по настоящему делу; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия по переходу прав в отношении нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 443,80 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, дом N 108а, кадастровый номер N 42:24:000000:0000:1596/1:1000/В; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли предприятий лесной и деревообрабатывающей промышленности, общей площадью 5 921,75 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, ул. Тухачевского, дом N 108а, кадастровый номер 42:24:0201003:0082.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 2 апреля 2013 года по делу N А27-3081/2013 в обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением суда от 2 апреля 2013 года, ОАО "МДМ Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель ссылается на то, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с исковыми требованиями и направлены на исключение ситуации невозможности исполнения судебного акта. Внесение записи о ликвидации ООО "Вега" повлечет прекращение производства по делу. В случае удовлетворения исковых требований непринятие заявленных истцом обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия по переходу прав собственности на недвижимость может затруднить исполнение решения суда либо сделать его невозможным (записи о спорных правах перестанут существовать), переход права собственности к третьему лицу будет связан с необходимостью обращения с новыми исками. Считает, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и являются соразмерными.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 2 апреля 2013 года об отказе в обеспечении иска по делу N А27-3081/2013, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55 разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пунктам 9, 10 указанного постановления при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен руководствоваться следующими положениями:

обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. В этой связи, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ;

заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ);

при рассмотрении заявления должна быть дана оценка тому, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также учитывает обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В рамках рассматриваемого дела истец оспаривает действительность договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 апреля 2012 года, заключенного между продавцом ООО "График Риджен" (в настоящее время - ООО "Вега") и покупателе ЗАО "Компания Коул Риджен", ссылаясь на его ничтожность.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрещения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово вносить в сведения об ООО "Вега" (ИНН 4206033141), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, запись о ликвидации до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, истец ссылается на то, что в случае прекращения деятельности ООО "Вега" в связи с его ликвидацией, производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества подлежит прекращению.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии со статьей 22 (пункты 2, 5) Федерального закона от 08.08.2001 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидационная комиссия (ликвидатор) вправе не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати публикации о ликвидации юридического лица уведомить регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации. Регистрирующий орган обязан в течение 5 рабочих дней осуществить государственную регистрацию юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Таким образом, ликвидация ООО "Вега" повлечет прекращение производства по настоящему делу, и как следствие невозможность рассмотрения иска по существу и невозможность реализации истцом права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом обеспечительная меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Вега" соразмерна исковым требованиям, необходима и достаточна для обеспечения реализации прав истца на судебную защиту и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении иска.

В обоснование обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия по переходу прав в отношении нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 443,80 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, дом N 108а, кадастровый номер N 42:24:000000:0000:1596/1:1000/В; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли предприятий лесной и деревообрабатывающей промышленности, общей площадью 5 921,75 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, дом N 108а, кадастровый номер 42:24:0201003:0082, истец указал на необходимость сохранения существующего положения, поскольку в результате совершения регистрационных действий могут перестать существовать записи о спорных правах вследствие чего решение суда будет неисполнимым.

Меры, запрещающие органу юстиции совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, прямо связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, обосновал заявление конкретными доказательствами того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены такие доказательства, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Принятие обеспечительных мер позволяет до разрешения вопроса о спорных правах обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика.

Учитывая, что обеспечительные меры носят срочный, временный характер, связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям и обоснованы конкретными доказательствами, направлены на обеспечение возможности в реализации права истца на судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает заявление ОАО "МДМ Банк" о принятии мер по обеспечению иска подлежащим удовлетворению.

Определение суда первой инстанции от 2 апреля 2013 года по делу N А27-3081/2013 подлежит отмене.

По статье 333.21 НК РФ обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда 2 апреля 2013 года по делу N А27-3081/2013 об отказе в обеспечении иска отменить;

принять следующие обеспечительные меры -

запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Вега" (ИНН 4206033141) до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N А27-3081/2013 по существу;

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия по переходу прав в отношении нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 443,80 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, дом N 108а, кадастровый номер N 42:24:000000:0000:1596/1:1000/В; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли предприятий лесной и деревообрабатывающей промышленности, общей площадью 5 921,75 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, ул. Тухачевского, дом N 108а, кадастровый номер 42:24:0201003:0082 до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела NА27-3081/2013 по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева